Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12212/13 по делу N А65-25418/2012

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А65-25418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Минкин Д.В. доверенность от 15.05.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - Комиссаров И.С. доверенность от 26.06.2013

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-25418/2012

по заявлению третьего лица, выступающего на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" о взыскании с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" судебных расходов в сумме 108 000 рублей в рамках дела N А65-25418/2012.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии осуществления запрета на использование и строительство капитальных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 и о возложении на первого ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и запретить использование и строительство на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии привлечения общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возложении на инспекцию обязанности провести проверку фактов незаконного строительства обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 и привлечь его к административной ответственности.

Дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство с присвоением делу N А65-25418/2012.

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", открытое акционерное общество "Валком-Н".

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Третье лицо, выступающее на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВТ НПО "Карамай") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в сумме 108 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Сергис" от 11.10.2012 N 02/12-0237, акты об оказании услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Отказ в возмещении судебных расходов суды мотивировали тем, что ООО "ВТ НПО "Карамай" стороной по делу не является, самостоятельных требований по предмету спора не заявляло, судебные акты не обжаловало, то есть активную роль в процессе не занимало, поэтому не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с его участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность в исходе дела, по мнению судов, не может являться основанием для возмещения судебных издержек.

Между тем данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 151112/13, в соответствии с которыми арбитражный суд надзорной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом рассмотрения было незаконное, по мнению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", бездействие, выразившееся в отсутствии осуществления запрета на использование и строительство капитальных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 15:50:080611:4, принадлежащем ООО "ВТ НПО "Карамай", а также в отсутствии привлечения ООО "ВТ НПО "Карамай" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из предмета заявленных требований, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что спор по делу N А65-25418/2012 напрямую затрагивает права ООО "ВТ НПО Карамай" как правообладателя земельного участка, поэтому судебные акты, об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанному делу вынесены и в пользу этого третьего лица.

В обоснование своего вывода об отсутствии активной позиции третьего лица суд первой инстанции, в том числе, указал на неподачу им апелляционной жалобы на решение суда.

Между тем судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не только в связи с подачей им апелляционной либо кассационной жалобы.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" следует расценивать принятым, в том числе в пользу заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, оснований для подачи им апелляционной и кассационной жалоб не имелось.

Учитывая, что подготовка отзыва на исковое заявление, представление соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, неоднократное участие в судебных заседаниях свидетельствуют об активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в вышеупомянутых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, кассационная инстанция приходит к выводу о возможности в данном случае взыскания расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду еще раз дать оценку обоснованности заявленных судебных расходов с учетом требований статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А65-25418/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Р. Галиуллин