Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-21781/13 по делу N А65-25418/2012

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А65-25418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закирова И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай") - Комиссарова И.С., доверенность от 26.06.2013,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Кошлевой И.Н., доверенность от 22.08.2014 N 6853/ИК,

открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - не явился, извещен надлежащим образом,

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

открытого акционерного общества "Валком-Н" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-25418/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" о взыскании судебных расходов в размере 108 000 рублей

по заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, с участием в деле третьих лиц - Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", открытого акционерного общества "Валком-Н",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - заявитель, ОАО "Нэфис Косметикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - первый ответчик, Исполком г. Казани), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии осуществления запрета на использование и строительство капитальных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 и о возложении на первого ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Нэфис Косметикс" и запретить использование и строительство на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Также ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - второй ответчик, Инспекция), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО ВТ НПО "Карамай") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о возложении на второго ответчика обязанности провести проверку фактов незаконного строительства ООО ВТ НПО "Карамай" на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 и привлечь его к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство с присвоением делу N А65-25418/2012.

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", ООО ВТ НПО "Карамай", открытое акционерное общество "Валком-Н".

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований в отношении первого и второго ответчика отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по делу, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Третье лицо, выступающее на стороне ответчика, ООО ВТ НПО "Карамай" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в сумме 108 000 руб. в связи с принятием решения суда в пользу третьего лица. Заявитель указал, что занимал активную позицию по рассмотренному делу, а заявитель по делу злоупотреблял своими правами, обратившись в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 в удовлетворении заявления третьего лица по делу ООО ВТ НПО "Карамай" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 определение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из возможности по настоящему делу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В постановлении кассационной инстанции также указано на необходимость повторной оценки обоснованности заявленных судебных расходов с учетом требований статьи 170 АПК РФ и позиции суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО ВТ НПО "Карамай" судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО ВТ НПО "Карамай" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму 50 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 оставлено без изменения.

ООО ВТ НПО "Карамай", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего спора ООО ВТ НПО "Карамай" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ОАО "Нэфис Косметикс" судебных расходов в пользу заявителя, понесенных при рассмотрении дела N А65-25418/2012 в размере 108 000 руб.

В подтверждении судебных расходов ООО ВТ НПО "Карамай" были представлены следующие документы: договора об оказании юридических услуг от 11.10.2012 N 02/12-0237, от 04.04.2013 N 02/13-0364. заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Сергис" (далее - ООО "Сергис", исполнитель) и ООО ВТ НПО "Карамай" (далее - заказчик), счета от 11.10.2012 N 567, от 11.02.2013 N 734, от 22.03.2013 N 788, от 09.04.2013 N 824, акты об оказании услуг от 22.03.2013 NN 449, 450, 451, акт от 22.08.2013 N 662, платежные поручения от 30.10.2012 N 39, от 21.01.2013 N 39, от 28.02.2013 N 152, от 03.04.2012 N 216, от 11.04.2013 N 246, от 31.05.2013 N 376.

По условиям заключенного договора от 11.10.2012 N 02/12-0237 ООО "Сергис" предусматривалось оказание заказчику правовой помощи (изучить материалы дела N А65-25418/2012 по заявлениям ОАО "Нэфис Косметикс" о признании бездействий Инспекции и Исполкома г. Казани незаконными; формулировать правовые позиции по данному делу; подготовить процессуальные документы в необходимом количестве; представлять интересы в Арбитражном суде Республики Татарстан). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю за оказание юридических услуг указанных в подпункте 4.1.1 данного договора в размере 40 000 руб., согласно подпункту 4.1.2 за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7 000 руб. (за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании и за каждый выезд на территорию заказчика в случае необходимости в связи с рассматриваемыми делами, указанными в подпункте 1.1.1 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, участие представителя ООО ВТ НПО "Карамай" в судебных заседания в суде первой инстанции - 20.11.2012, 19.12.2012, 16.01.2013, 13.02.2013. Стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции оценена в 68 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг и платежными поручениями.

В стоимость услуг по договору от 04.04.2013 N 02/13-0364 вошли услуги по формулированию правовой позиции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб., 10.06.2013 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО ВТ НПО "Карамай", продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, обоснованно признал разумными расходы заявителя в размере 50 000 руб.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Вопрос о возможности возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов, связанных с обеспечением участия его представителя в судебных заседаниях, был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2014, поэтому суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в части правильности определения размера, взысканных с ОАО "Нэфис Косметикс" судебных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ. Размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, что расходы третьего лица в сумме 60000 руб. (в первой инстанции 40000 руб., в апелляционной инстанции - 20000 руб.) на ознакомление с материалами дела, формулирование правовой позиции и подготовку процессуальных документов не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно исключил из судебных расходов услуги представителей по формулированию правовой позиции по делу.

Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов в данной части, поскольку, давая оценку договору об оказании юридических услуг от 11.10.2012 N 02/12-0237, суды обоснованно признали, что в данном договоре предусмотрены услуги по составлению процессуальных документов - ходатайств, отзывов и других документов, в которых фактически должна быть отражена правовая позиция стороны по делу. При ином подходе удовлетворение требований в данной части приведет к повторной оплате одних и тех же услуг.

Оценив сложность настоящего дела, объем работы, фактически выполненной представителями, количество состоявшихся судебных заседаний, а также представленные сведения о средней стоимости юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что разумным и достаточным возмещением понесенных расходов будет сумма в размере 50 000 руб. Основания для иной оценки данного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А65-25418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов