Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-11736/13 по делу N А57-12490/2010

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А57-12490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкой Ольги Валериевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-12490/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны, г. Москва, о признании недействительным договора на выполнение работ по технической инвентаризации от 01.12.2011 N 1, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Белошицкой Ольгой Валериевной, г. Саратов (ОГРНИП 308645532500013, ИНН 345503868362), применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", г. Балашов, Саратовская область (ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010 принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно") о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 ликвидируемый должник - ООО "Балашов-Зерно" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 Постюшков Андрей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно", конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Клемешев Владимир Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 конкурсный управляющий Клемешев В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

15.11.2013 в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора от 01.12.2011 N 1 на выполнение работ по технической инвентаризации, взыскании с индивидуального предпринимателя Белошицкой Ольги Валериевны (далее - ИП Белошицкая О.В.) в пользу ООО "Балашов-Зерно" аванса в размере 250 000 рублей согласно договору от 01.12.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 договор от 01.12.2011 N 1 на выполнение работ по технической инвентаризации между ООО "Балашов-Зерно" и ИП Белошицкой О.В. признан недействительным.

С ИП Белошицкой О.В. в пользу ООО "Балашов-Зерно" взыскан аванс в размере 250 000 руб. согласно договору от 01.12.2011 N 1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признания ООО "Балашов-Зерно" несостоятельным (банкротом). Поскольку договор заключен конкурсным управляющим, ИП Белошицкая О.В. должна была знать о неплатежеспособности должника.

Заключение договора причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекло уменьшение размера имущества, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В этой связи суд признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности в виде возврата полученного ИП Белошицкой О.В. аванса.

В кассационной жалобе ИП Белошицкая О.В. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. отказать.

При этом заявитель указывает, что суд необоснованно сослался как на имеющее преюдициальное значение на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-12490/2010, которым сделан вывод о необоснованности и неразумности привлечения ИП Белошицкой О.В. в качестве специалиста по инвентаризации. В данном определении оценивались исключительно действия конкурсного управляющего, а не ИП Белошицкой О.В., которая добросовестно выполнила свою работу по договору и, кроме того, не являлась участником в деле о банкротстве, не привлекалась в указанное дело в процесс по оспариванию действий конкурсного управляющего на тот момент.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 между конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Постюшковым А.В. и ИП Белошицкой О.В. был заключен договор N 1 на выполнение работ по технической инвентаризации.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по инвентаризации имущества ООО "Балашов-Зерно".

Стоимость работ по настоящему договору составляет 500 000 рублей.

Заказчик в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора оплачивает на основании выставленного счета (квитанции) исполнителю - 50%, аванс - 250 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Постюшковым А.В. платежным поручением от 22.12.2011 N 151 произведена оплата в размере 250 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета должника - ООО "Балашов-Зерно" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, карточкой счета 60.1.

В связи с тем, что стоимость оказанных по оспариваемому договору услуг существенно, по мнению конкурсного управляющего, превышает стоимость услуг по аналогичным договорам, и заключение данного договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Наталья Евгеньевна обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции исследовал представленные конкурсным управляющим Ивановой Н.Е. официальные справки различных организаций о стоимости услуг по инвентаризации имущества предприятия по состоянию на 2011 год, на момент заключения сделки (т.2 л.д.7-9).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Телеком Консалтинг" от 14.03.2014 N 13 стоимость работ по проведению инвентаризации в данной организации в 2011 году составляла 75 000-150 000 рублей.

Из справки общества с ограниченной ответственностью "Атторней" от 17.03.2014 N 25 следует, что стоимость работ по проведению инвентаризации в данной организации в период с 01.01.2010 по 01.01.2012 составляла 100 000 - 120 000 рублей.

Справкой общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС Инвест" от 14.03.2014 N 2/37э подтверждается, что стоимость работ по проведению инвентаризации в данной организации в 2011 году составляла 60 000-120 000 рублей.

Из представленных документов следует, что стоимость услуг по инвентаризации имущества предприятия по состоянию на 2011 год составляла от 60 000 до 150 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость аналогичных услуг согласно указанным справкам значительно ниже предусмотренной договором от 01.12.2011 N 1, то есть имела место неравноценность встречного предоставления, в связи с чем договор недействителен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционной инстанцией обоснованно не приняты в качестве доказательства равноценности встречного исполнения представленные ИП Белошицкой О.В. сведения с интернет страниц в отношении тендеров на проведение технической инвентаризации, проводимых в 2013-2014 году, поскольку указанные сведения не являются официальным источником и кроме того, оспариваемая сделка совершена 01.12.2011.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку он заключался конкурсным управляющим, то ИП Белошицкой О.В. было известно о неплатежеспособности ООО "Балашов-Зерно".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать восьмого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-12490/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А57-12490/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А57-12490/2010 исследован и подтвержден довод о необоснованности и неразумности привлечения ИП Белошицкой О.В., а именно, указано, что "кредитором доказана нецелесообразность и неразумность заключения конкурсным управляющим договора N 1 на выполнение работ по технической инвентаризации имущества от 01.12.2011 с ИП Белошицкой О.В. со стоимостью оказания услуг - 500 000 рублей, половина оплаты этой услуги в размере 250 000 рублей была произведена конкурсным управляющим по платежному поручению N 151 от 22.12.2011. Работа ИП Белошицкой О.В. проходила при наличии в штате главного, ведущего бухгалтера и бухгалтера, которые не были в состоянии произвести бухгалтерскую процедуру инвентаризации имущества должника, с учетом того, что это действие является прямой профессиональной обязанностью самого конкурсного управляющего, предусмотренной статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а привлеченные конкурсным управляющим ранее работавшие на предприятии-должнике бухгалтеры имеют полное представление об имуществе должника, поскольку ранее вели его учет".

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекло уменьшение размера имущества, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В этой связи сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав ИП Белошицкую О.В. возвратить ООО "Балашов-Зерно" аванс в размере 250 000 рублей согласно договору от 01.12.2011 N 1.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А57-12490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова