Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12602/13 по делу N А55-3685/2009

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А55-3685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Самара) - Рядновой М.А. (по доверенности от 01.07.2014 б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 116317004825), г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-3685/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", город Самара (ОГРН 1066316003148) к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1076317000462), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1056319033132), обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (ОГРН 1076316001222), обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ОГРН 1066311039596), город Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара, - заявившего самостоятельное требование к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1076317000462) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (ОГРН 1056319033132), обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (ОГРН 1076316001222), к обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (ОГРН 1066311039596), город Новосибирск, о признании права собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение и земельный участок, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, город Москва, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, город Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - "Квадро"), обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - "Деймос"), обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее - ООО "Консенсус") (с учетом заявлений об уточнении иска) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д.201:

- земельный участок (землепользование) площадью 3915,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0214;

- земельный участок (землепользование) площадью 4543,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0213;

- земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,0 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение), площадью 503,30 кв.м., литера Г, Г1, Г2, Г3, г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609;

- проходная (нежилое здание), площадью 6,90 кв.м., литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание), площадью 488,90 кв.м., литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание), площадью 247,80 кв.м., литера Ч, Ш, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605;

- книжный корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596;

- газетный корпус (нежилое здание), площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594;

- металлический склад бумаги (нежилое здание), площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание), площадью 1926,70 кв.м., литера В3, В5, В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание), площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617;

- нежилое помещение вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, площадью 6996,90 кв.м., литера В4В9, подвал комнаты N N 1-10, 25; 1-й этаж комнаты N 1, N 2, N 3, N 5, NN 8-32; 2-й этаж комнаты NN 1-22; 3-й этаж комнаты NN 1-47; 4-й этаж комнаты N 1-56, литера В8 1-й этаж комната N 4, литера В7 1-й этаж комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

Указанное имущество находится по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201, принадлежало истцу на праве собственности, однако затем было отчуждено (продано) ООО "Грант" на основании договоров купли-продажи от 28.12.2007 и 11.01.2008.

Требование истца было обосновано отчуждением спорного имущества в результате преступных действий директора Общества, а также нарушением при заключении оспариваемых сделок пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 39 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("Золотой акции")".

При этом истец указал, что от имени Общества сделки, по которым произведено отчуждение истребуемого имущества, заключены неуполномоченным лицом, отчуждение имущества произведено вопреки волеизъявлению истца.

В отзыве на иск ООО "Консенсус" с требованиями истца не согласилось, указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, указал, что у истца спорное имущество выбыло в соответствии с его волеизъявлением. Кроме того, ответчик указал, что перечисленные истцом в исковом заявлении объекты реконструированы, претерпели перепланировку и имеют отличные от истребуемых индивидуально-определенные признаки. Далее ответчик указал, что помимо реконструкции объектов недвижимости, земельные участки, являющиеся предметом иска, перестали существовать в связи с их разделением: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:214 площадью 3915, 8 кв.м. разделен на два земельных участка: площадью 2211, 7 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:219) и площадью 1704,1 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:218); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:216 площадью 14597,8 кв.м. разделен на два земельных участка: площадью 10002,9 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0632002:220) и площадью 4594,9 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:221); земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:213 площадью 4543,9 кв.м. разделен на два земельных участка: площадью 1208,9 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:223) и площадью 3335 кв.м. (с кадастровым номером 63:01:0632002:222).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19915/2008. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 исковые требования ОАО "Издательство Самарский Дом печати" к ООО "Консенсус" удовлетворены. Указанное в иске недвижимое имущество (земельные участки и нежилые здания (помещения)) истребованы из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" в пользу ОАО "Издательство Самарский Дом печати". В удовлетворении требовании к ООО "Грант", ООО "Квадро", ООО "Деймос" - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 решение суда первой инстанции от 26.10.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19915/2008. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19915/2008. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что дело не может быть рассмотрено без участия Российской Федерации, являющейся акционером, владеющим 100% акций ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Территориальное управление) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

08 июня 2012 года Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора.

При этом Территориальное управление просило истребовать из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр. Карла Маркса, д. 201:

- земельный участок (землепользование) площадью 3915,80 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0214;

- земельный участок (землепользование) площадью 4543,90 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0213;

- земельный участок (землепользование) площадью 14597,8 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0216;

- земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215;

- нежилое помещение вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, площадью 6996,90 кв.м., литера В4В9, подвал комнаты N N 1-10, 25; 1-й этаж комнаты NN 1-3, 5, 8-32; 2-й этаж комнаты NN 1-22; 3-й этаж комнаты NN 1-47, 49; 4-й этаж комнаты NN 1-56, литера В8 1-й этаж комната N4, литера В7 1-й этаж комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

В обоснование своей просьбы заявитель сослался на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отчуждение спорного имущества ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" без согласия Росимущества, преступность действий генерального директора истца при отчуждении спорного имущества, наличием в нежилом помещении литера В4 встроенного защитного сооружения, которое является федеральной собственностью и не подлежит приватизации, в силу этого и земельные участки являются федеральной собственностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 в соответствии со статьей 50 АПК РФ Территориальное управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 29.06.2012 Территориальное управление, сославшись на положения статьи 49 АПК РФ, уточнило свои самостоятельные требования относительно предмета иска и просило:

- признать право собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение гражданской обороны N 248 (подвал, комнаты NN 11-24) в нежилом помещении вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел, литера В4, В9, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 201;

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок (землепользование) площадью 2275,70 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0632002:0215, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, 201.

ООО "Консенсус" в отзыве на самостоятельное требование третьего лица просило требования Территориального управления оставить без удовлетворения, заявил о применении к указанным требованиям срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 производство по делу в части требований, предъявленных в отношении ответчиков ООО "Деймос" и ООО "Грант" прекращено. В удовлетворении требований ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" к ООО "Квадро" и ООО "Консенсус" отказано. В удовлетворении самостоятельного требования Территориального управления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Из чужого незаконного владения ООО "Консенсус" в пользу ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" истребованы:

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0214 площадью 3915,80 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0213 площадью 4543,90 кв.м.;

- земельный участок (землепользование) с кадастровым номером 63:01:0632002:0216 площадью 14597,80 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0632002:0215 площадью 2275,70 кв.м.;

- редакционно-издательский корпус, тамбур (нежилое здание), площадью 4813,00 кв.м., литера В2в2, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-564;

- котельная, теплоузел, помещение вентиляционного участка (нежилое помещение) площадью 503,30 кв.м., литера ГГ1Г2Г3г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-609;

- проходная (нежилое здание) площадью 6,90 кв.м., литера П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-602;

- металлический склад древесины, столярная мастерская (нежилое здание) площадью 488,90 кв.м., литера РР1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-607;

- компрессорная, трансформаторная подстанция (нежилое здание) площадью 247,80 кв.м., литера ЧШ, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-605;

- книжный корпус, тамбур (нежилое здание) площадью 10168,40 кв.м., литера Вв, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-596;

- газетный корпус (нежилое здание) площадью 5388,70 кв.м., литера В1, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-594;

- металлический склад бумаги (нежилое здание) площадью 151,30 кв.м., литера Ц, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-623;

- ремонтно-механический цех, оперативный склад (нежилое здание) площадью 1926,70 кв.м., литера В3В5В6, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-621;

- склад ремонтно-механического цеха (нежилое здание) площадью 25,60 кв.м., литера С2, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-617;

- нежилое помещение: вспомогательно-складской корпус, дизельная станция, бетоносмесительный узел площадью 6966,90 кв.м., литера В4В9, подвал: комнаты N N 1-10, 25, 1 этаж: комнаты NN 1-3, 5, 8-32, 2 этаж: комнаты NN 1-22, 3 этаж: комнаты NN 1-47, 4 этаж: комнаты NN 1-56, литера В8, 1 этаж: комната N7, литера В7, 1 этаж: комнаты NN 6, 7, кадастровый (или условный) номер 63-63-01/135/2007-589.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - Территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на встроенное защитное сооружение и земельный участок отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 оставлено без изменения.

18 февраля 2014 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось ООО "Вираж".

При этом в заявлении ООО "Вираж" ссылается на следующие обстоятельства.

07 февраля 2013 года между ООО "Консенсус" (продавец) и ООО "Вираж" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступили все спорные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора по рассматриваемому делу. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Консенсус" принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 07.02.2013 ООО "Вираж" в соответствии с условиями договора (пункт 14) обратилось в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Третейский суд". Решением Третейского суда от 20.03.2013 по делу N 2/2013-ТС за ООО "Вираж" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Карла Маркса, д. 201, выступающие предметом спора по делу N А55-3685/2009; на ООО "Консенсус" возложена обязанность передать ООО "Вираж" объекты недвижимого имущества, подписать акт приема-передачи и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

22 марта 2013 года на основании решения Третейского суда был подписан акт приема-передачи указанных объектов между ООО "Консенсус" и ООО "Вираж" и необходимые документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для государственной регистрации перехода права от ООО "Консенсус" к ООО "Вираж".

На основании указанных обстоятельств ООО "Вираж" полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорные объекты находились в фактическом владении ООО "Вираж", а не у ООО "Консенсус", последний является ненадлежащим ответчиком, а надлежащий ответчик - ООО "Вираж" - к рассмотрению дела привлечено не было. Об истребовании спорного недвижимого имущества у ООО "Консенсус" на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 заявителю стало известно из средств массовой информации 31.11.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Вираж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отказано.

Не согласившись с данным определением апелляционного суда, ООО "Вираж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Вираж" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Вираж", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении дела и принятии решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Консенсус" является надлежащим ответчиком по делу, о том, что спорное имущество находится в фактическом владении другого общества, ответчик не заявлял и таких доказательств не приводил. Более того, в течение рассмотрения дела N А55-3685/2009 в суде апелляционной и кассационной инстанции ООО "Консенсус" неоднократно подчеркивало свое владение спорными объектами недвижимости на момент рассмотрение дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Консенсус", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 09.12.2013 N ВАС-17387/13 указал, что с учетом установленного судами факта того, что пользователем спорного имущества является ответчик, суды, руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к данному обществу.

Как установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела документов, на момент заключения сделки между ООО "Консенсус" и ООО "Вираж" последний был уведомлен о наличии ограничения (обременения) права на спорное имущество в виде запрета на отчуждение спорного имущества, не был снят указанный запрет и на момент рассмотрения заявления ООО "Вираж" в третейском суде, а также на момент составления между ООО "Консенсус" и ООО "Вираж" акта приема-передачи недвижимого имущества, при этом в последующим в государственной регистрации перехода права собственности заявителю регистрирующим органом было отказано.

С учетом положений статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 131, 551, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, указанные заявителем обстоятельства входили в круг доказывания по настоящему делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела относительно нахождения спорного имущества во владении ООО "Консенсус".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных главой 37 АПК РФ оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А55-3685/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва
В.А. Петрушкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.