Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12766/13 по делу N А55-35236/2012

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А55-35236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Кабардиной Г.А. (по доверенности от 01.10.2012 б/н),

ответчика - Петровой А.Ю. (по доверенности от 30.12.2013 N 11096/1),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-35236/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция-плюс", г. Тольятти (ОГРН 1046301050190), Самарская область, к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Самара, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция-Плюс" (далее - ООО "Реконструкция-Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) от 25.12.2012 N 12072/1 в выдаче ООО "Реконструкция-Плюс" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером 63:09:0305025:598, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 15.07.2013, заявленные требования удовлетворены, отказ Мэрии от 25.12.2012 N 12072/1 в выдаче ООО "Реконструкция-Плюс" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером 63:09:0305025:598, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, признан незаконным и Мэрия обязана по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - искусственно созданного земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером 63:09:0305025:598, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Реконструкция-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Мэрии в судебном заседании, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2005 в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации ООО "Реконструкция-плюс" получило разрешение инспекции городского архитектурно-строительного контроля г. Тольятти N 144 на строительство волнозащитного сооружения на Куйбышевском водохранилище в районе туристической базы "Волна" (т. 1, л.д. 34).

Разрешение на строительство от 01.04.2005 N 144 было выдано на срок с 28.03.2005 по 28.05.2006 на основании распоряжения мэра г. Тольятти от 28.03.2005 N 795-1/р "О выдаче разрешения ООО "Реконструкция-плюс" на строительство волнозащитного сооружения на Куйбышевском водохранилище в районе турбазы "Волна" в Центральном районе г. Тольятти". Действие разрешения на строительство продлевалось в установленном порядке неоднократно (до 31.12.2007, до 25.09.2008, до 25.09.2009).

Приложением к указанному распоряжению от 28.03.2005 N 795-1/р явилось градостроительное заключение по земельному участку (т. 1, л.д. 30-33), согласно которому в соответствии со схемой градостроительного зонирования г. Тольятти и градостроительными регламентами по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости проектирование волнозащитного сооружения на Куйбышевском водохранилище в районе турбазы "Волна" в Центральном районе г. Тольятти не противоречит действующим правилам.

Строительные работы осуществлялись заявителем на основании представленного в материалы дела архитектурно-планировочного задания N 133, утвержденного заместителем главного архитектора города Тольятти 06.08.2004 (т. 1 л.д. 26-29).

В период действия разрешения на строительство ООО "Реконструкция-плюс" осуществило на собственные средства строительные работы в соответствии с проектной документацией: отсыпку береговой линии местами до 25 метров с сооружением подпорных стенок до отметки 55 метров с последующей засыпкой пазух этих стенок до той же отметки.

Учитывая, что строительство сооружения осуществлялось в пределах Куйбышевского водохранилища, ООО "Реконструкция-плюс" получило лицензию на водопользование от 04.07.2006 СМР 00085, которая была выдана Нижне-Волжским бассейновым водным управлением агентства водных ресурсов и был заключен договор пользования водным объектом от 04.07.2006 с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области, которым было согласовано строительство берегоукрепления по проекту с отсыпкой береговой линии на водном объекте находящемся в федеральной собственности.

Приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области от 10.11.2004 N 1429-Э по результатам анализа представленных материалов утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Волнозащитное сооружение на Куйбышевском водохранилище в районе турбазы "Волна" г. Тольятти" (т. 1, л.д. 67-80).

Также строительству предшествовало получение положительного заключения государственной водной службы Федерального государственного учреждения по водному хозяйству от 04.08.2004 (т. 1 л.д. 82-83), заключением Федерального государственного учреждения "Средневолжрыбвод" по рабочему проекту волнозащитного сооружения и берегоукрепления (т. 1 л.д. 84-86).

14 июля 2005 года положительное заключение N 18 государственной экспертизы утверждено Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением (т. 1 л.д. 87-91).

Материалами дела подтверждается, что проектируемое строительство предполагало сооружение в виде двух волногасящих стенок из сборных железобетонных плит, навешенных на пространственную металлическую мостовую конструкцию. Мостовая конструкция длиной 150,00 м выполнена на опорах из свайных труб, после монтажа всех металлических и железобетонных конструкций, основание волнозащитного сооружения пригружается горной массой; сопряжающая дамба предназначена для соединения мостовой конструкции с берегом, для ее возведения будет осуществляться отсыпка банкета из горной породы с отметкой 55,00 м; берегоукрепление запроектировано в виде гибкой стенки уголкового профиля, собранной из габионовых ящиков, ящики заполняются щебнем, за габионовой стенкой, со стороны берега, отсыпается площадка шириной 25 м из горной массы. С одной стороны площадка сопрягается с искусственно намытым в виде мыса выступом и служит для выравнивания в плане проектируемого участка береговой полосы.

Строительство объекта волнозащитного сооружения заявитель завершил в третьем квартале 2008 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 98-103).

22 ноября 2012 года заявитель обратился в Мэрию, как орган, ранее выдававший разрешение на строительство сооружения (в настоящее время - искусственно созданного земельного участка), с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию искусственно созданного земельного участка (т. 1 л.д. 18-20).

Решением от 25.12.2012 N 12072/1 Мэрией отказано заявителю в выдаче такого разрешения (т. 1, л.д. 21 -25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Реконструкция-Плюс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходили из того, что положения Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 246-ФЗ) в соответствии со статьей 16 в части ввода в эксплуатацию, содержания, эксплуатации искусственно созданных земельных участков применяются к искусственным земельным участкам, решение о создании (строительстве) которых принято или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом статьей 12 Закона N 246-ФЗ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод искусственного земельного участка. К таким документам, помимо разрешения на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, акта приемки законченного строительством объекта, документов, подтверждающих соответствие искусственного земельного участка требованиям технических регламентов и проектной документации за подписью лица, осуществлявшего строительство, относятся и документы, содержащие сведения о том, что созданный искусственный земельный участок соответствует техническим регламентам и проектной документации, подтвержденные как заключением органа государственного строительного надзора, а также заключением государственного экологического надзора.

Поскольку заявителем требуемый пакет документов не представлен, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства на них зданий, сооружений и (или) их комплексного освоения в целях строительства.

Между тем, как установлено судами, заявителем в соответствии с полученным разрешением было осуществлено строительство следующего объекта - "Волнозащитное сооружение на Куйбышевском водохранилище в районе турбазы "Волна" г. Тольятти".

Таким образом, обращаясь за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, заявитель преследует материальную цель изменения функциональной принадлежности объекта (гидротехнического сооружения) на искусственно созданный земельный участок при отсутствии технического обоснования и доказательств возможности использования такого сооружения в качестве земельного участка.

Возможность изменения целевого использования спорного объекта путем перевода в категорию искусственного земельного участка по усмотрению застройщика нарушает публичные интересы.

Однако данное обстоятельство не исключает возможность введения в эксплуатацию и приобретения гражданских прав того объекта, который возведен в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство.

Таким образом, отказ органа местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта как искусственного земельного участка соответствует требованиям градостроительства, водного и земельного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А55-35236/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин