Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-2654/13 по делу N А57-14786/2010

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А57-14786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джиляевой М.Р.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества коммерческого банка "Глобэкс" - Федорова К.Г. по доверенности от 07.12.2012 N 11873;

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новобурасский молочный завод" Паксютовой Е.В. - Бородиной М.И. по доверенности от 18.03.2013 (б/н);

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казяна С.П.,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-14786/2010

по требованию индивидуального предпринимателя Казян С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Новобурасский молочный завод", Саратовская область, поселок Новые Бурасы (ИНН 6421010566; ОГРН 1026400551748) суммы требований в размере 1 716 980,71 руб. для удовлетворения в третью очередь в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Новобурасский молочный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 открытое акционерное общество "Новобурасский молочный завод" (далее - ОАО "Новобурасский молочный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паксютова Е.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2012 N 5.

В Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился кредитор - индивидуальный предприниматель Казян С.П. (далее - ИП Казян С.П.) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 716 980,71 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 заявленные ИП Казяном С.П. требования удовлетворены в полном объеме, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга 1 716 980,71 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 отменено, в удовлетворении требования кредитора - ИП Казяна С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новобурасский молочный завод" суммы требований в размере 1 716 980,71 руб. для удовлетворения в третью очередь отказано.

ИП Казян С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа от 20.07.2010, влекущей за собой его незаключенность, не соответствует материалам дела, нарушает нормы гражданского законодательства, а именно статей 1, 421, 430, 807, 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не приняты во внимание доводы, изложенные одной из сторон.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 812 ГК РФ, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта передачи денежных средств от ИП Казяна С.П. должнику противоречит природе договора займа и материалам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом апелляционной инстанции не применены, подлежащие применению пункт 1 статьи 863, пункт 1, 2 статьи 864 ГК РФ; вывод суда апелляционной инстанции о том, что из назначения платежа на платежных поручениях не следует, что соответствующие денежные средства перечислялись в качестве заемных, не основан па фактических материалах дела и противоречит им; вывод суда апелляционной инстанции основан только на анализе позиции, изложенной конкурсным управляющим Паксютовой Е.В., а также судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (пункт 1 статьи 268 АПК РФ), что выразилось в непринятии во внимание доказательств, имеющихся в материалах дела: вывод суда о том, что платежные поручения не содержат в графе "назначение платежа" ссылку на договор займа от 20.07.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалами дела доказано существование обязательственных отношений между кредитором и должником.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего должника огласил отзыв на кассационную жалобу кредитора, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений.

Представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Глобэкс" поддержал доводы конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 153N АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба кредитора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 20.07.2010 между ИП Казяном С.П. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 2 398 343 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч триста сорок три) руб., а должник обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 30.12.2010.

В пункте 2.3 договора займа от 20.07.2010 стороны предусмотрели возможность передачи должнику денежных средств путем их перечисления прочим государственным и частным предприятиям, организациям, физическим лицам в счет погашения задолженности за должника, оплаты за услуги, оказанные должнику этими организациями и предприятиями, в счет погашения задолженности по зарплате сотрудникам должника, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника.

ИП Казян С.П. по поручению должника в период с 29.07.2010 по 01.12.2011 осуществил погашение денежных обязательств должника перед третьими лицами, в том числе в счет обязательств должника по исполнительным производствам, о чем представил соответствующие документы (платежные поручения) на общую сумму 1 716 980,71 руб.

Установленный судом факт принятия контрагентами денежных средств в счет погашения денежных обязательств должника без возражений, представленные кредитором доказательства, подтверждающие наличие денежных обязательств должника перед третьими лицами (его контрагентами) в совокупности с платежными поручениями, подтверждающими произведение платежей кредитором в счет погашения обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что требование кредитора подтверждено документально, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 716 980,71 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции коллегия арбитражного апелляционного суда нашла ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права ввиду того, что ИП Казян С.П. не представил доказательств передачи должнику денежных средств в качестве займа по договору от 20.07.2010, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ИП Казян С.П. денежных средств третьим лицам, не позволяют установить основания предоставления указанных денежных средств по договору займа от 20.07.2010, поскольку из назначения платежа данных документов не следует, что соответствующие денежные средства перечислялись в качестве заемных.

Суд апелляционной инстанции счел, что наличие в договоре займа от 20.07.2010 условия о возможности перечисления сумм займа третьим лицам само по себе не свидетельствует о перечислении займодавцем денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям в рамках спорного договора займа, а иных доказательств, подтверждающих передачу кредитором Казяном С.П. спорных денежных средств должнику либо третьим лицам по указанию должника в качестве заемных в рамках договора от 20.07.2010, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил при этом, что стороны не оспаривают факт наличия между должником и кредитором длительных хозяйственных отношений также и в рамках иных обязательств.

Ввиду незаключенности договора займа от 20.07.2010 и недоказанности факта передачи кредитором денежных средств в качестве заемных как должнику, так и третьим лицам по заявлению должника в счет исполнения спорного договора займа, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования ИП Казяна С.П. не подлежащими удовлетворению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции на основании представленных ИП Казяна С.П. доказательств установлено, что ИП Казяном С.П. произведено погашение денежных обязательств должника перед кредиторами, подтвержденное первичными бухгалтерскими документами и решениями Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 по делу N А57-4660/2011, от 18.08.2010 по делу N А57-5828, от 06.05.2010 по делу N А57-3447/2010, от 12.03.2010 по делу N А57-1921/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции установил, что ИП Казян С.П., производя платежи на общую сумму 1 716 980,71 руб., в платежных поручениях в основании платежа указал на перечисление средств за должника в счет погашения задолженности, в том числе подтвержденной решениями Арбитражного суда Саратовской области; был осведомлен о характере и условиях существующих между кредитором и должником обязательств, контрагентами денежные средства в счет погашения денежных обязательств должника приняты без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К лицу исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Поскольку факт наличия денежных обязательств должника перед контрагентами, возникших в период до возбуждения производства по делу о банкротстве, и исполнение этих денежных обязательств ИП Казяном С.П. за должника (уплата ИП Казяном С.П. денежных средств в пользу контрагентов должника и принятие ими исполнения) установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (первичными бухгалтерскими документами, решениями Арбитражного суда Саратовской области и платежными поручениями), требование ИП Казяна С.П. в размере 1 716 980,71 руб., является обоснованным и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суды неверно квалифицировали отношения между ИП Казяном С.П. и должником. Вместе с тем и при надлежащем истолковании и применении норм права об обязательствах, вытекающих из погашения обязательств третьим лицом, требование ИП Казяна С.П., подтвержденное документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; в силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" к текущим обязательствам требование ИП Казяна С.П. в части платежей, произведенных после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, отнесено быть не может.

Поскольку ненадлежащая мотивировка определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта, он подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А57-14786/2010 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 по делу N А57-4786/2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев