Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 12АП-12058/12

город Саратов

28 января 2013 г.

Дело N А57-14786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества коммерческого банка "Глобэкс" - Федоров К.Г., по доверенности от 07.12.2012 N 11873, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новобурасский молочный завод" Паксютовой Е.В. - Бородина М.И., по доверенности от 03.09.2012, от индивидуального предпринимателя Казяна С.П. - Панин А.В., по доверенности от 12.07.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новобурасский молочный завод" Паксютовой Е.В., закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "10" декабря 2012 года по делу N А57-14786/2010, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по требованию кредитора - индивидуального предпринимателя Казян Саркиса Петросовича, г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Новобурасский молочный завод", Саратовская область, п. Новые Бурасы, суммы требований в размере 1 716 980 рублей 71 копеек для удовлетворения в третью очередь,

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю.И.", Саратовская область, р.п. Новые Бурасы, о признании должника - открытого акционерного общества "Новобурасский молочный завод" (412580, Саратовская область, п. Новые Бурасы, ул. Заводская, д.1, ИНН 6421010566, ОГРН 1026400551748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор - Индивидуальный предприниматель Казян Саркис Петросович (далее - ИП Казян С.П.) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Новобурасский молочный завод" (далее - ОАО "Новобурасский молочный завод", должник) требования в размере 1 716 980 рублей 71 копеек для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Новобурасский молочный завод" Паксютова Е. В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправомерно не принят во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии финансовых распоряжений на оплату кредиторской задолженности ОАО "Новобурасский молочный завод", о том, что квалифицировать платежи как произведенные по договору займа от 20.07.2010 можно только после изменения назначения платежных поручений посредством направления в банк письма с указанием основных реквизитов изменяемого платежного поручения; факт передачи денежных средств в рамках договора беспроцентного займа от 20.07.2010 ИП Казяном С. П. не доказан суду первой инстанции, в связи с чем требования включению в реестр не подлежат; ни одно представленное суду платёжное поручение не содержит реквизитов договора займа, в связи с чем не могло быть принято судом как доказательство исполнения ИП Казяном С. П. обязательств по договору займа по передаче денежных средств.

Также конкурсный управляющий считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что платежи, произведенные после 30.12.2010, являются реестровым ввиду совокупного толкования пункта 4 статьи 421, статьи 807 ГК РФ и гражданское законодательство не запрещает участникам гражданских правоотношений предусмотреть в договоре возможность предоставления суммы займа несколькими частями и каждый последующий платеж ИП Казяна С.П. является увеличением суммы договора займа от 20.07.2010, заключенного с 29.07.2010, по мнению подателя жалобы, рассматриваемые платежи являются текущими.

Кроме того, закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор займа от 20.07.2010 является незаключенным в виду его безденежности, заключенная сделка является ничтожной; ИП Казян С. П. не представил выписки по своему расчетному счету о движении денежных средств за период с 29.07.2010 по 01.12.2011, что делает невозможным достоверно установить наличие и основания произведённых им платежей; представленные ИП Казяном С. П. платёжные поручения не содержат в графе "назначение платежа" ссылку на договор займа от 20.07.2010; ни должником, ни ИП Казяном С. П. не представлено решения об одобрении крупной сделки, а также достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Новобурасский молочный завод" Паксютовой Е. В. и ЗАО КБ "Глобэкс" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ИП Казяна С. П. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 года по делу N А57-14786/2010 ОАО "Новобурасский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Паксютова Е. В.

Сообщение об открытии в отношении должника ОАО "Новобурасский молочный завод" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 14.01.2012.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредитор - ИП Казян С.П. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новобурасский молочный завод" требования в размере 1 716 980 рублей 71 копеек для удовлетворения в третью очередь.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ИП Казяном С. П. (займодавец) и ОАО "Новобурасский молочный завод" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 2 398 343 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч триста сорок три) рубля, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 30.12.2010.

ИП Казян С. П. во исполнение обязательства по договору займа в сумме 1 716 980 рублей 71 коп., представил следующие документы: договор займа от 20.07.2010 г., счет на оплату N 60 от 19.07.2010 г. на сумму 390000 рублей, платежное поручение N 224 от 29.07.2010 г. на сумму 390000 рублей, счет на оплату N 60 от 19.07.2010 г. на сумму 7367 рублей 49 коп., платежное поручение N 225 от 29.07.2010 г. на сумму 7367 рублей 49 коп., счет на оплату N 060 от 24.08.2010 г. на сумму 15000 рублей, платежное поручение N 279 от 31.08.2010 г. на сумму 15000 рублей, счет на оплату N 060 от 09.09.2010 г. на сумму 60000 рублей, платежное поручение N 311 от 13.09.2010 г. на сумму 60000 рублей, счет N 642090000015/1 за услуги связи за август 2010 г. от 04.09.2010 г. на сумму 997 рублей 15 коп., платежное поручение N 312 от 13.09.2010 г. на сумму 997 рублей 15 коп., счет N 642090000015/ 2 за услуги связи за август 2010 г. от 04.09.2010 г. на сумму 699 рублей 33 коп., платежное поручение N 313 от 13.09.2010 г. на сумму 699 рублей 33 коп, платежное поручение N 242 от 03.08.2010 г. на сумму 12 842 рубля 41 коп., платежное поручение N 240 от 02.08.2010 г. на сумму 195 801 рублей 34 коп., платежное поручение N 241 от 03.08.2010 г. на сумму 994 рубля 74 коп., платежное поручение N 257 от 23.08.2010 г. на сумму 4 700 рублей 00 коп., платежное поручение N 282 от 31.08.2010 г. на сумму 1 003 рублей 00 коп., платежное поручение N 302 от 07.09.2010 г. на сумму 8 091 рублей 02 коп., платежное поручение N 309 от 10.09.2010 г. на сумму 24 352 рубля 58 коп., платежное поручение N 284 от 31.08.2010 г. на сумму 3295 рублей 71 коп., платежное поручение N 285 от 31.08.2010 г. на сумму 1971 руб. 96 коп., платежное поручение N 286 от 31.08.2010 г. на сумму 3444 рублей 09 коп., платежное поручение N 287 от 31.08.2010 г. на сумму 1536 рублей 74 коп., платежное поручение N 288 от 31.08.2010 г. на сумму 2396 рублей 02 коп., платежное поручение N 289 от 31.08.2010 г. на сумму 1569 рублей 46 коп., платежное поручение N 290 от 31.08.2010 г. на сумму 485 рублей 04 коп., автоматизированные копии решений Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2010 г. по делу N А57-3447/2010, от 12.03.2010 по делу N А57-1921/2010, платежное поручение N 108 от 22.09.2011 г. на сумму 500 рублей 00 коп, платежное поручение N 109 от 22.09.2011 г. на сумму 2000 рублей 00 коп., платежное поручение N 83 от 29.07.2011 г. на сумму 41287 рублей 00 коп., платежное поручение N 129 от 28.10.2011 г. на сумму 50000 рублей 00 коп., платежное поручение N 130 от 08.11.2011 г. на сумму 50000 рублей 00 коп., платежное поручение N 34 от 16.03.2011 г. на сумму 36764 рубля 88 коп., платежное поручение N 94 от 02.08.2011 г. на сумму 128300 рублей 35 коп., платежное поручение N 76 от 27.07.2011 г. на сумму 558400 рулей 00 коп., счет на оплату N 060 от 08.07.2011 г., платежное поручение N 148 от 22.11.2011 г. на сумму 37670 рублей 88 коп., счетами NN 916 от 18.11.2011 г., 917 от 18.11.2011 г., 869 от 31.10.2011 г., 870 от 31.10.2011 г., платежное поручение N 96 от 19.08.2011 г. на сумму 23509 рублей 52 коп., платежное поручение N 110 от 22.09.2011 г. на сумму 2000 рублей 00 коп., автоматизированная копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 по делу N А57-4660/2011, платежное поручение N 6 от 11.02.2011 г. на сумму 50000 рублей 00 коп., автоматизированная копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2010 г. по делу N А57-5828/2010.

В пункте 2.3 договора займа от 20.07.2010 г. стороны предусмотрели для займодавца возможность передачи заемщику денежных средств путем их перечисления прочим государственным и частным предприятиям, организациям, физическим лицам в счет погашения задолженности за ОАО "Новобурасский молочный завод", оплаты за услуги, оказанные заемщику этими организациями и предприятиями, в счет погашения задолженности по зарплате сотрудникам ОАО "Новобурасский молочный завод", в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ОАО "Новобурасский молочный завод". Во исполнение указанного пункта договора индивидуальный предприниматель Казян С. П. перечислил денежные средства по поручению ОАО "Новобурасский молочный завод" контрагентам.

Полагая, что полученные заёмные денежные средства должником ИП Казян С. П. не были возвращены, последний просит включить требования в сумме 1 716 980 рублей 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Новобурасский молочный завод".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование ИП Казяна С.П. является обоснованным и подтвержденным документально в размере 1 716 980,71 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. Однако, как установлено судебной коллегией, ИП Казян С. П. не представил доказательств передачи должнику денежных средств в качестве займа по договору от 20.07.2010.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ИП Казян С. П. денежных средств с 29.07.2010 по 31.12.2011 третьим лицам, не позволяют установить основания предоставления указанных денежных средств по договору займа от 20.07.2010, поскольку из назначения платежа данных документов не следует, что соответствующие денежные средства перечислялись в качестве заемных.

Иных доказательств, подтверждающих передачу кредитором Казяном С.П. спорных денежных средств должнику либо третьим лицам по указанию должника в качестве заемных в рамках договора от 20.07.2010. в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе.

Наличие в договоре займа от 20.07.2010. условия о возможности перечисления сумм займа третьим лицам, само по себе не свидетельствует о перечислении займодавцем денежных средств по перечисленным выше платёжным поручениям в рамках спорного договора займа.

Судебная коллегия отмечает при этом, что стороны не оспаривают факта наличия между ними длительных хозяйственных отношений также и в рамках иных обязательств.

Ссылка ИП Казян С. П. на наличие оснований для перечисления им денежных средств третьим лицам, является несостоятельной.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что перечисление денежных средств осуществлялось ИП Казян С. П. на счета третьих лиц по указанию ОАО "Новобурасский молочный завод" в материалах дела отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений ИП Казян С. П., перечислившего денежные средства по представленным в материалы дела платёжным поручениям без каких-либо оснований, не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду незаключенности договора займа от 20.07.2010 и недоказанности факта передачи денежных средств как заемщику в качестве заемных так и третьим лицам по заявлению заемщика в счет исполнения рассматриваемого договора займа, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования ИП Казяна С. П. не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленного ИП Казян С.П. требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новобурасский молочный завод" требования в размере 1 716 980 рублей 71 копеек для удовлетворения в третью очередь следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-14786/2010 отменить.

В удовлетворении требования кредитора - Индивидуального предпринимателя Казян Саркиса Петросовича о включении в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Новобурасский молочный завод", суммы требований в размере 1 716 980 рублей 71 копейка для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Деметра" Батраева Ю. И." о признании должника - Открытого акционерного общества "Новобурасский молочный завод", несостоятельным (банкротом), отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко