Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-3027/13 по делу N А65-15479/2012

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А65-15479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Тальдаева М.Э. - Вильданова Д.Н., доверенность от 03.06.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" - Батршина А.Х., доверенность от 22.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тальдаева Мурата Эрнстовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-15479/2012

по иску Тальдаева Мурата Эрнстовича, с. Пестрецы, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар", г. Набережные Челны, при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, Махмутова И.А., г. Набережные Челны, о восстановлении статуса участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Тальдаев Мурат Эрнстович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" (далее - ООО "НПО "Ростар", общество) о восстановлении статуса участника общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Татарстан, Махмутов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Тальдаев М.Э. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, считает, что о нарушении своего права узнал только 26.01.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "Ростар" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Тальдаева М.Э. и ООО "НПО "Ростар", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тальдаев М.Э. был участником ООО "НПО "Ростар", в котором имел долю в уставном капитале в размере 10%.

10.08.2001 истцом было подано заявление о выходе из общества. Решением общего собрания оформленного протоколом от 15.08.2001 N 2 было принято решение об исключении истца из общества, в связи с подачей заявления о выходе из общества.

Тальдаев М.Э., ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников общества было им написано под давлением Махмутова И.А., обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 1 статьи 181, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске Тальдаевым М.Э. срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

С частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, причем подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем подпункта "б" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу N А65-5745/2011 Тальдаеву М.Э. в иске к Махмутову И.А. о признании договора от 10.08.2001 (б/н) недействительным отказано. Арбитражный суд пришел к такому выводу при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности двух экспертных заключений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление от 10.08.2001 о выходе из ООО "НПО "Ростар" недействительным признано не было.

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

10.08.2001 истцом было подано заявление о выходе из общества. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности является правомерным, поскольку с момента подписания заявления о выходе из общества Тальдаеву М.Э. было известно о принятии им решения о выходе из общества.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с 26.01.2011 - даты принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15273/2011 по иску Ключникова Сергея Михайловича к Махмутову Иршату Атаулловичу к Тальдаеву Мурату Эрнстовичу о признании договора от 10.08.2001 (б/н) незаключенным, из которого ему стало известно о неправомерных действиях участника общества Махмутова И.А., подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами обстоятельствах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А65-15479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина