Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2013 г. N Ф06-2574/13 по делу N А72-3615/2012

г. Казань

13 мая 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Баскаковой Л.Ю., доверенность от 09.01.2013, Александровой Е.В., доверенность от 25.05.2012,

Центрального банка Российской Федерации - Абдуллина Э.М., доверенность от 23.05.2012,

Закрытого акционерного общества "Финансовая Компания Жигули" - Палагиной Т.Е., доверенность от 25.04.2013,

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток-Инвест" - Якубовича К.С., доверенность от 23.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2012 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-3615/2012

по заявлению ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток-Инвест" о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Финансовая компания Жигули" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-Банк (ЗАО), банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего ПВ-Банком (ЗАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.06.2012 N 104(4889).

25.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток-Инвест" (далее - ООО "ИК "Восток-Инвест") о признании недействительным договора N АП/003/АК/003/12 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа, заключенного 04.04.2012 между ПВ-Банком (ЗАО) и ООО "ИК "Восток-Инвест" и применить последствия признания сделки недействительной; восстановить задолженность ПВ-Банка (ЗАО) перед ООО "ИК "Восток-Инвест" по договору банковского счета на расчетном счете ООО "Инвестиционная компания "Восток-Инвест" N 40101810400070000002 в ПВ-Банк (ЗАО) в размере 195 300 521 руб. 21 коп.; обязать ООО "ИК "Восток-Инвест" вернуть в конкурсную массу ПВ-Банк (ЗАО) ценные бумаги, а именно: паи/2284 закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Поволжье" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Универ Менеджмент" в количестве 4000 штук; обязать общество с ограниченной ответственностью "СДК "Гарант" совершить действия по регистрации ценных бумаг на имя ПВ-Банка (ЗАО) в реестре владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Поволжье".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2012 по делу N А55-17617/2012 исковое заявление ПВ-Банка (ЗАО) от 25.05.2012 принято к производству, возбуждено производство по делу; дело N А55-17617/2012 передано в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения как поданного в рамках дела N А72-3615/2012 о банкротстве ПВ-Банка (ЗАО).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2012 заявление ПВ-Банка (ЗАО) от 25.05.2012 принято к производству в рамках дела N А72-3615/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ПВ-Банка (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной привлечено в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Финансовая Компания Жигули" (далее - ЗАО "ФК "Жигули").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявление ПВ-Банка (ЗАО) оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПВ-Банк (ЗАО), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о равноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент ее совершения ПВ-Банк (ЗАО) являлся неплатежеспособным, операции по перечислению денежных средств в размере 195 300 521 руб. 21 коп. ЗАО "ФК "Жигули" в счет погашения собственных векселей, а затем перечисленные последним ООО "ИК "Восток-Инвест" для покупки у банка ценных бумаг, представляют собой бухгалтерскую проводку и не могут порождать правовых последствий, поскольку при отражении на счете покупателя - ЗАО "ФК "Жигули" денежных средств в сумме 195 300 521 руб. 21 коп. у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по их перечислению.

Заявитель жалобы считает также, что суды неправильно применили положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделав ошибочные выводы об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований ООО "ИК "Восток-Инвест", не имевшего остатка собственных денежных средств на своем счете в банке, без учета того обстоятельства, что сделка была совершена в отношении иного лица - ЗАО "ФК "Жигули" и фактически направлена на исполнение вексельного обязательства банка перед названным кредитором путем передачи ему реального имущества (ценных бумаг), что повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ульяновской области поддерживает доводы кассационной жалобы и считает судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2013 до 15 часов 00 минут 13.05.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центрального банка Российской Федерации, ЗАО "ФК "Жигули" и ООО "ИК "Восток-Инвест", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ПВ-Банком (ЗАО) и ООО "ИК "Восток-Инвест" 28.04.2010 заключен договор об открытии и ведении расчетного счета в валюте Российской Федерации N 083-07/10, по условиям которого банк открыл на своем балансе расчетный счет N 40701810400070000002 для клиента - ООО "ИК "Восток-Инвест".

Между ПВ-Банком (ЗАО) и ЗАО "ФК "Жигули" 22.03.2012 заключен договор об открытии и ведении расчетного счета в валюте Российской Федерации N 011-07/12, по которому банк открыл на своем балансе расчетный счет N 40702810300070000648 для клиента - ЗАО "ФК "Жигули".

04.04.2012 между ПВ-Банком (ЗАО) - первоначальным продавцом и ООО "ИК "Восток-Инвест" - первоначальным покупателем заключен договор N АП/003/АК/003/12 купли-продажи ценных бумаг (4000 штук инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Поволжье" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Универ Менеджмент") с обязательством обратного выкупа, по условиям которого первоначальный продавец продает 4000 штук ценных бумаг за 195 300 521 руб. 21 коп. по ставке РЕПО 11% годовых (первая часть сделки РЕПО), а впоследствии обязуется выкупить указанные ценные бумаги за 198 528 849 руб. 50 коп. (вторая часть сделки РЕПО).

В преамбуле договора N АП/003/АК/003/12 указано, что первоначальный покупатель действует на основании договора на брокерское обслуживание от 27.01.2011 N Б11-1214 и поручения клиента от 26.03.2012.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность первоначального покупателя оплатить 195 300 521 руб. 21 коп. в течение 1 (одного) рабочего дня с момента перехода к нему права собственности на ценные бумаги.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность первоначального продавца оплатить обратный выкуп ценных бумаг 30.05.2012.

04.04.2012 переход прав на ценные бумаги к первоначальному покупателю зарегистрирован на лицевом счете номинального держателя (владельца) ND0175, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "СДК "Гарант", что соответствует условиям пункта 3.1. договора N АП/003/АК/003/12.

Во исполнение условий договора от 04.04.2012 N АП/003/АК/003/12 ООО "ИК "Восток-Инвест" платежным поручением от 05.04.2012 N 681 перечислило на счет ПВ-Банка (ЗАО) N 47423810100012000014 сумму 195 300 521 руб. 21 коп. со своего расчетного счета N 40701810400070000002.

Денежные средства в размере 195 300 521 руб. 21 коп. поступили 05.04.2012 на расчетный счет ООО "ИК "Восток-Инвест" N 40701810400070000002 с расчетного счета ЗАО "ФК "Жигули" N 40702810300070000648 целевым назначением "На покупку ценных бумаг по договору комиссии от 27.01.2011 N Б11-1214 об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг" (платежное поручение от 05.04.2012 N 387).

В материалы дела представлен договор комиссии от 27.01.2011 N Б11-1214 об оказании брокерских услуг, заключенный между ЗАО "ФК "Жигули" (клиент) и ООО "ИК "Восток-Инвест" (брокер).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277 у ПВ-Банка (ЗАО) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-278 назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 договора от 04.04.2012 N АП/003/АК/003/12 в случае введения в отношении одной из сторон процедуры банкротства, в том числе назначения временной администрации, открытия конкурсного производства, аннулирования или отзыва лицензии на осуществление банковских операций, другая сторона вправе расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления нарушившей стороне. Сделка считается расторгнутой с даты получения стороной уведомления о расторжении. При этом ни одна из сторон не вправе требовать возврата фактически полученного по первой части сделки РЕПО, если иное дополнительно не согласовано сторонами в письменной форме.

01.06.2012 ООО "ИК "Восток-Инвест" направило ПВ-Банку (ЗАО) уведомление N 90 о расторжении договора от 04.04.2012 N АП/003/АК/003/12, которое было получено банком 04.06.2012.

ПВ-Банк (ЗАО), обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, обосновало его тем, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору (ООО "ИК "Восток-Инвест") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый договор от 04.04.2012 N АП/003/АК/003/12 заключен в течение одного месяца до назначения временной администрации банка (13.04.2012) и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ПВ-Банка (ЗАО) банкротом (25.04.2012).

Как установили суды, 05.04.2012 ПВ-Банком (ЗАО) проведена операция по списанию со счета клиента банка - ООО "ИК "Восток-Инвест" N 40701810400070000002 (договор банковского счета N 083-07/10) денежных средств в сумме 195 300 521 руб. 21 коп. на счет N 47423810100012000014 для учета операции по расчету клиента с банком за приобретенные ценные бумаги (договор купли-продажи ценных бумаг от 04.04.2012 N АП/003/АК/003/12).

При этом как отметили суды, проведение указанной банковской операции не привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ИК "Восток-Инвест" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Делая данный вывод, суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора от 04.04.2012 N АП/003/АК/003/12 ПВ-Банк (ЗАО) не имел задолженности перед клиентом - ООО "ИК "Восток-Инвест", вытекающей из договора банковского счета. На момент заключения оспариваемого договора (04.04.2012) ООО "ИК "Восток-Инвест" не имело остатка собственных денежных средств на своем счете в банке, осуществило расчет по договору 05.04.2012 денежными средствами ЗАО "ФК "Жигули", предоставленными последним обществу именно для покупки ценных бумаг в рамках действия договора комиссии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерская деятельность - это деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

По условиям договора комиссии от 27.01.2011 N Б11-1214 об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг клиент - ЗАО "ФК "Жигули" поручает брокеру - ООО "ИК "Восток-Инвест" совершать сделки с ценными бумагами от имени брокера, но за счет и по поручению клиента.

ООО "ИК "Восток-Инвест" при заключении и исполнении договора N АП/003/АК/003/12 действовало как комиссионер от своего имени, но за счет комитента - ЗАО "ФК "Жигули", на что прямо указано в преамбуле оспариваемого договора N АП/003/АК/003/12.

В этой связи суды, сославшись на положения статей 128, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильные выводы о том, что денежные средства в сумме 195 300 521 руб. 21 коп., поступившие 05.04.2012 на счет ООО "ИК "Восток-Инвест" N 40701810400070000002 и списанные этим же числом на счет ПВ-Банка (ЗАО) N 47423810100012000014, являлись собственностью ЗАО "ФК "Жигули"; приобретенные брокером за счет клиента ценные бумаги по договору N АП/003/АК/003/12 также являются собственностью ЗАО "ФК "Жигули".

Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора (04.04.2012) ООО "ИК "Восток-Инвест" не имело остатка собственных денежных средств на своем счете в банке, оно не являлось кредитором ПВ-Банка (ЗАО) и заявленные к нему требования, основанные на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы и отзыва Центрального банка Российской Федерации о том, что ЗАО "ФК Жигули" является тем кредитором банка, требования которого были преимущественно удовлетворены, не могут быть приняты, поскольку данное лицо не является стороной оспариваемой сделки, ответчиком по заявленному требованию является ООО "ИК "Восток-Инвест".

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, сделка по перечислению банком 195 300 521 руб. 21 коп. на счет ЗАО "ФК "Жигули" в счет погашения собственных векселей не оспорена, недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве не признана, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не является.

По тем же основаниям не могут быть приняты доводы конкурсного управляющего и Центрального банка Российской Федерации о неплатежеспособности банка как об обстоятельстве, не учтенном судебными инстанциями при оценке действий банка, оспоренных в данном деле как нарушающих положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что должник - ПВ-Банк (ЗАО) получил равноценное встречное исполнение обязательства, совершенное непосредственно после заключения договора от 04.04.2012 N АП/003/АК/003/12, а именно, получил денежные средства в объеме номинальной стоимости ценных бумаг.

Как указано в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, т.е. при наличии признаков подозрительности сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке в заявлении конкурсного управляющего не содержатся, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также заявлены не были.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в признании сделки недействительной по заявленным основаниям и, соответственно, в применении последствий ее недействительности.

При этом суды сделали правильные выводы о том, что требование ПВ-Банка (ЗАО) об обязании общества с ограниченной ответственностью "СДК "Гарант" совершить действия по регистрации ценных бумаг на имя ПВ-Банка (ЗАО) в реестре владельцев паев закрытого паевого инвестиционного фонда "Поволжье" не подлежит рассмотрению в деле N А72-3615/2012, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СДК "Гарант" не является стороной по оспариваемой сделке, также не является лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которого может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В этой связи прекращение судом производства по заявлению в данной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев М.З. Желаева