Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-3231/13 по делу N А55-18048/2012

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А55-18048/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Фроловой В.Ю., доверенность от 08.05.2013 б/н,

ответчика - Корольчука С.А., доверенность от 13.05.2013 N 04-21/3113,

третьего лица - Комковой И.Т., доверенность от 28.03.2013 N 12-22/0015@,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-18048/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Самара (ИНН 6312076140, ОГРН 1076312005626) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 15-29/3 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде уплаты штрафа в размере 855 580 руб., начисления пеней в общем размере 809 017,98 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 4 277 905 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Простор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) отклонили кассационную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО "Простор" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.01.2012 N 15-29/3.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 855 580 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27 000 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в общем размере 809 017,98 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 4 277 905 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, неправомерное отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью "СК Аркадия" (далее - ООО "СК Аркадия").

Решением от 23.04.2012 N 03-15/10233 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение Инспекции изменено, в резолютивной части решения исключена сумма штрафа в размере 27 000 руб. (пункт 1 статьи 126 НК РФ), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что заявителем фактически проведено лишь документальное оформление хозяйственных операций с ООО "СК Аркадия" в отсутствие реального их осуществления.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между заявителем ООО "СК Аркадия" были заключены субаренды автотранспорта и механизмов от 01.11.2008 N 01-11/2008, от 11.01.2009 N 11-01/2009, от 11.01.2010 N 11-01/2010.

В подтверждение произведенных расходов заявителем были представлены вышеуказанные договоры субаренды автотранспорта и механизмов, акты оказанных услуг, акты приема-передачи автотранспорта, счета-фактуры, отрывные талоны путевых листов, заявки на автотранспорт и механизмы.

Налоговым органом в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства: ООО "СК Аркадия" по месту регистрации не находится; руководитель организации Дмитриев С.В. не подтвердил взаимоотношений ООО "Простор" и ООО "СК Аркадия"; арендованная техника не отражена по данным бухгалтерского учета ООО "Простор". На проверку не были представлены паспорта арендованных транспортных средств, табели учета рабочего времени и расчета заработной платы, штатное расписание, договор аренды первоначальный на арендованную технику.

Из содержания представленных договоров, актов оказанных услуг и актов передачи-приемки автотранспорта не представляется возможным определить, в каком объеме оказывались услуги, сроки выполнения, затраченное время.

Общество не представило налоговому органу документы, подтверждающие реальное осуществление расходов (товарно-транспортные накладные, отрывные талоны путевого листа, утверждённый список подвижного состава, список водителей, отчёты исполнителя об оказании услуг).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная и путевые листы являются первичными документами, предназначенными для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В собственности ООО "СК Аркадия" и организаций, которым ООО "СК Аркадия" перечисляло денежные средства за аренду техники, фактически отсутствуют транспортные средства, что подтверждается сведениями из базы данных информационных ресурсов "ПК Регион" и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области.

Доводы Общества о недопустимости вышеуказанных сведений правомерно отклонены судами, поскольку отрывные талоны путевых листов и заявки на автотранспорт Обществом были представлены только при рассмотрении дела в суде.

Судами установлено, что некоторые транспортные средства, указанные в отрывных талонах путевых листов и заявках на автотранспорт и механизмы, представленных в судебное заседание, были зарегистрированы после их фактического использования Обществом.

На основании вышеназванных документов суды пришли к правильному выводу о невозможности работы у ООО "Простор" либо несуществующих транспортных средств, либо прошедших государственную регистрацию в более поздние временные периоды.

Поскольку, как было указано выше, арендованные Обществом транспортные средства либо вообще не были зарегистрированы либо зарегистрированы позже, чем они были использованы, то доводы Общества о том, что некоторая техника и механизмы были использованы в работе, для производства которой не требуется оформления путевых листов и товарно-транспортных накладных, подлежат отклонению.

Суды на основании установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом реальности произведенных расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные выводы судов предыдущих инстанций Обществом не опровергнуты.

Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, об использовании арендованных автотранспорта и техники при строительстве объекта по муниципальному контракту с муниципальным учреждением "Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Безенчукского района", о подписании актов выполненных работ заказчиком без замечаний, об отражении в этих актах работы специальной техники и механизмов, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы доводы Общества об определении затрат с учетом рыночных цен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А55-18048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин