Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-3922/13 по делу N А65-23772/2012

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А65-23772/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 18.09.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-23772/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн", г. Казань (ИНН 1659034532, ОГРН 1021603483241) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559) о заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" (далее - ООО "Лидер-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площади 248,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 80, на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества арендуемого субъектом малого предпринимательства.

Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные

акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Лидер-Дизайн", для определения фактической площади объекта и его рыночной стоимости назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе Комитета на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013.

Суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум ВАС РФ от 20.12.2006 N 66), при этом установив, что определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, тогда как указанный судебный акт в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование как нормам действующего процессуального законодательства, так и правовой позиции Пленум ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Часть 4 названной нормы предусматривает, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение

Правила статьи 144 АПК РФ применяемые во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ определяют право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В этом случае в силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом Кодекс не предусматривает обжалование отказа суда в приостановлении производства по делу.

В пункте 12 постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 отмечено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Иное толкование названных процессуальных норм может нарушить гарантии лиц, участвующих в деле, на оспаривание судебных актов о приостановлении производства по делу в связи с назначением судом экспертизы.

Учитывая, что в данном случае производство по делу приостановлено именно в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции ошибочно не дал оценку обоснованности назначения экспертизы как основанию приостановления производство по делу.

Из анализа апелляционной жалобы Комитета от 25.02.2013 N 3213/кз40 следует, что заявитель просил отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, поскольку ООО "Лидер-Дизайн" не обладает правом на приватизацию арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Данные правовые подходы существуют и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2012 N 14144/12, от 04.12.2012 N 15868/12, от 30.09.2010 N 1396/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А45-21636/2009, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А10-92/2011).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А65-23772/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев