Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-7901/13

г. Самара

12 июля 2013 года

Дело N А65-23772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпова В.В.,

судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу N А65-23772/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" (ИНН 1659034532, ОГРН 1021603483241)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 1655065554, ОГРН 1051622218559)

о заключении договора купли- продажи, вынесенное судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" (далее ООО "Лидер-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет, 1-й ответчик) и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком, 2-й ответчик) о заключении договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Г.Тукая, д.80.

Истец изменил предмет иска и просил признать незаконным отказ Исполкома в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им здания площадью 248,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул. Г.Тукая, д.80, содержащийся в письмах N 2260/ИК от 27.03.2012 и N 5340/ИК от 02.07.2012, и обязать ответчиков заключить договор купли-продажи данного здания на условиях проекта договора, предлагаемого истцом.

Изменение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2012.

Определение суда от 14.02.2013 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный установлено, что суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

1-й ответчик - Комитет с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 14.02.2013 отменить, в ходатайстве о назначении экспертизы отказать. 1-й ответчик считает обжалуемое определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При этом 1-й ответчик считает, что назначенная экспертиза приводит к затягиванию рассмотрения спора по существу, вопросы, поставленные перед экспертами, не имеют существенного, правового отношения к существу заявленных требований.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.05.2013 определение от 27.03.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, указал, что производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы и суд апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции ошибочно не дал оценку обоснованности назначения экспертизы как основанию приостановления производства по делу. Суд кассационной инстанции, проанализировав апелляционную жалобу Комитета, пришел к выводу, что заявитель просил отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, поскольку ООО "Лидер-Дизайн" не обладает правом на приватизацию арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1-й ответчик - заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-й ответчик - Исполком отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный установил.

ООО "Лидер-Дизайн" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Исполкома в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им здания и обязании ответчиков заключить договор купли-продажи данного здания на условиях проекта договора, предлагаемого истцом (с учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.02.2013 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд не предусмотрена. Определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 производство по делу возобновлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 14.02.2013 в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 150, 151, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу N А65-23772/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного

учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу N А65-23772/2012 в части назначения экспертизы по делу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Карпов

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина