Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2013 г. N Ф06-2870/13 по делу N А55-15048/2011

г. Казань

14 мая 2013 г.

Дело N А55-15048/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Краснощекова А.В.; Краснощековой Т.А., доверенность от 02.11.2011 N 63 АА 0935589,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Владимировича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-15048/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Владимировича, г. Самара (ИНН 631918190176, ОГРНИП 304631930600076) к главе муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, о признании незаконным постановления, с участием третьих лиц: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара; Кашапова Ильшата Минсахиевича, г. Самара; Хмелевой Елены Федоровны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснощеков Алексей Владимирович (далее - ИП Краснощеков А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального района Волжский Самарской области от 15.10.2010 N 2489 "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка (земли населенных пунктов) Кашапову И.М.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, производство по делу N А55-15048/2011 прекращено.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.04.2012 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Краснощеков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Краснощеков А.В. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы муниципального района Волжский Самарской области от 15.10.2010 N 2489 Кашапову И.М. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 1400 кв. м, расположенный по адресу: общей площадью 1400 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, без права возведения объектов капитального строительства в охранной зоне ЛЭП.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2010 с присвоением кадастрового номера 63:17:0306003:1070.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Кашаповым И.М. в установленном законом порядке, о чем 04.01.2011 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:17:0306003:1070 принадлежит на праве собственности Хмелевой Е.Ф. на основании договора купли-продажи от 08.12.2011, о чем 19.01.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Предприниматель, полагая, что постановление главы муниципального района Волжский Самарской области от 15.10.2010 N 2489 "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка (земли населенных пунктов) Кашапову И.М." принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что земельный участок является не разграниченным, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу, что правом на распоряжение спорным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления муниципального района.

Довод предпринимателя о том, что оспариваемый ненормативный акт принят должностным лицом, неуполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок находится в полосе отвода автомобильной дороги регионального значения "Самара-Бугуруслан", в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 18.10.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" правом на распоряжение таким земельным участком осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указано судами, спорный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Полоса отвода автомобильной дороги регионального значения "Самара-Бугуруслан" также сформирована и поставлена на государственный кадастровый учет.

При этом наложений указанных земельных участков судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком должностным лицом.

Довод заявителя о том, что кадастровый учет полосы отвода автомобильной дороги регионального значения "Самара-Бугуруслан" осуществлен неправильно, был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку действия кадастрового органа по постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет не оспорены, незаконными не признаны.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования ИП Краснощекова А.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды, установив, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Хмелевой Е.Ф., руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А55-15048/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова