Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Владимировича от 19.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по делу N А55-15048/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Владимировича (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления главы муниципального района Волжский Самарской области от 15.10.2010 N 2489 "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка (земли населенных пунктов) Кашапову И.М.".
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Кашапов И.М., Хмелева Е.Ф.
СУД УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, производство по делу прекращено.
Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.04.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение от 03.09.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 решение от 03.09.2012 и постановление от 13.02.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что оспариваемым постановлением Кашапову И.М. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 1400 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2010.
Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Кашаповым И.М. в установленном законом порядке 04.01.2011.
Позже, в результате ряда последовательных сделок, признанных действительными вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 12.11.2012, спорный земельный участок был приобретен Хмелевой Е.Ф., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 19.01.2012.
Полагая, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
По мнению заявителя, данное постановление нарушает его право на использование колодца, расположенного в пределах спорного земельного участка, а также делает невозможным проезд пожарной техники к участку предпринимателя. Кроме того, заявитель считает, что спорный земельный участок незаконно сформирован фактически в полосе отвода дороги регионального значения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, и не налагается на земельный участок, так же прошедший государственный кадастровый учет и отведенный для автомобильной дороги регионального значения, поэтому, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.
Суд признал недоказанным факт существования водного колодца в границах спорного земельного участка, а также наличия на него права собственности предпринимателя.
Суд также рассмотрел и отклонил как необоснованный довод предпринимателя, владеющего на праве собственности земельным участком, не являющимся смежным со спорным участком, о несоответствии ширины пожарных проездов между спорным участком и участком заявителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической д
