Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-3427/13 по делу N А12-1874/2010

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А12-1874/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

заявителя (открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз") - Буйлова А.В., доверенность от 13.05.2013 N юр-795/13,

в отсутствие:

заявителя (открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз") - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз", г. Котово Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-1874/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз", г. Котово Волгоградской области (ИНН 3414009003, ОГРН 1023404975351), открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", р.п. Городище Волгоградской области (ИНН 3443013847, ОГРН 1023402971514) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Котовомежрайгаз" (далее - ОАО "Котовомежрайгаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) судебных расходов в размере 590 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с УФАС по Волгоградской области в пользу ОАО "Котовомежрайгаз" судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Антимонопольный орган в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве просил изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, выразил несогласие с кассационной жалобой Общества.

Кассационная жалоба на судебные акты в части удовлетворения требований Общества антимонопольным органом подана не была, а доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, касающиеся несогласия с судебными актами, были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Представитель открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" (далее - ОАО "Волгоградоблгаз") в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Котовомежрайгаз".

УФАС по Волгоградской области и ОАО "Котовомежрайгаз" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия антимонопольного органа и ОАО "Котовомежрайгаз".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО "Волгоградоблгаз", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ОАО "Котовомежрайгаз" и открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 18.11.2009 по делу N 09-01-10-04/263-ВО.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ОАО "Котовомежрайгаз" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 была назначена финансово-экономическая экспертиза по делу, производство которой поручено Некоммерческому партнерству "Региональное объединение независимых экспертов" (г. Волгоград).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, заявленные ОАО "Котовомежрайгаз" требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 18.11.2009 по делу N 09-01-10-04/263-ВО.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 оставлены без изменения.

ОАО "Котовомежрайгаз" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФАС по Волгоградской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А12-1874/2010, в размере 590 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив доказанность факта несения Обществом расходов, руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, заявление Общества удовлетворили частично в размере 100 000 руб.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 15.08.2011 о предоставлении юридических и консультационных услуг, заключенный с филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры" в г. Волгограде Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (далее - филиал "Мейер, Яковлев и партнеры"); письма-заказы от 15.08.2011 и от 17.01.2012, являющиеся приложением к договору от 15.08.2011; платежное поручение от 21.02.2012 N 267; акт приемки-передачи услуг от 29.02.2012.

Согласно письмам-заказам от 15.08.2011 и от 17.01.2012 вознаграждение состоит из фиксированного гонорара в сумме 300 000 руб. и 290 000 руб.

Судебные расходы в сумме 590 000 руб. связаны с апелляционным и кассационным обжалованием судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, обоснованно посчитал разумным взыскать с налогового органа понесенные Обществом судебные расходы в сумме 100 000 руб.

При этом судами проанализирован акт приема-передачи услуг от 29.02.2012, прейскурант цен филиала "Мейер, Яковлев и партнеры", приняты во внимание только услуги, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (подготовка отзыва на апелляционную жалобу антимонопольного органа, предоставление устных консультаций, участие адвоката Белоножкина А.Ю. в суде кассационной инстанции).

Необходимо отметить, что при установлении размера судебных расходов в сумме 100 000 руб. суды руководствовались прейскурантом цен филиала "Мейер, Яковлев и партнеры".

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А12-1874/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова