Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-599/13

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А12-1874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания путём использования средств видео-конференц связи секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз" (403805, Волгоградская область, г.Котово, ул.60 лет ВЛКСМ, д.12, ОГРН 1023404975351, ИНН 3414009003), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1874/2010 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз" (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул.60 лет ВЛКСМ, д.12, ОГРН 1023404975351, ИНН 3414009003), открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Красного Октября, д.27, ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании незаконными решения и предписания от 18.11.2009 по делу N 09-01-10-04/263-ВО,

с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз" Дегтяревой Ю.А., действующей по доверенности от 01.01.2013,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гудиева А.А., действующего по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Котовомежрайгаз" (далее - ОАО "Котовомежрайгаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) в пользу ОАО "Котовомежрайгаз" судебных расходов (судебных издержек) в размере 590 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года заявление ОАО "Котовомежрайгаз" удовлетворено частично. С УФАС по Волгоградской области в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) по настоящему делу в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Котовомежрайгаз" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04 декабря 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) по настоящему делу в полном объёме. В апелляционной жалобе ОАО "Котовомежрайгаз" настаивает на недоказанности антимонопольным органом чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и считает, что судом первой инстанции уменьшение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов произведено произвольно. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы руководствовался прейскурантами адвокатских образований без учёта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, согласно которой введён новый критерий определения разумности судебных входов, а именно - рейтинговый уровень привлекаемого специалиста. Кроме того, Общество указывает на то, что при выборе специалиста для сопровождения дела N А12-1874/2010 в судах апелляционной и кассационной инстанции ОАО "Котовомежрайгаз" обращалось в юридические компании с запросами о стоимости услуг по комплексному сопровождению дела NА12-1874/2010 в судах апелляционной и кассационной инстанций. Из всех полученных ОАО "Котовомежрайгаз" ответов юридических компаний видно, средние расценки за услуги по сопровождению данного спора превышают размер вознаграждения выплаченного адвокатам "Мейер, Яковлев и партнеры".

УФАС по Волгоградской области также не согласилось с определением суда первой инстанции от 04 декабря 2012 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04 декабря 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить заявление Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 71 100 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование данной позиции антимонопольный орган указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования разумности пределов взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей, в частности судом не установлены конкретное содержание и объём оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представители ОАО "Котовомежрайгаз" и УФАС по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, дали аналогичные пояснения.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представитель ОАО "Волгоградоблгаз" не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материал дела уведомления N 80777 4 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.01.2013. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без его участия.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ОАО "Котовомежрайгаз" и УФАС по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Котовомежрайгаз" и ОАО "Волгоградоблгаз" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области по делу N 09-01-10-04/263-ВО от 18.11.2009 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании недействительным предписания УФАС по Волгоградской области по делу N 09-01-10- 04/263-ВО от 18.11.2009.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ОАО "Котовомежрайгаз" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 назначена финансово-экономическая экспертиза по делу, производство которой поручено Некоммерческому партнерству "Региональное объединение независимых экспертов" (г. Волгоград).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, заявленные ОАО "Котовомежрайгаз" требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение УФАС по Волгоградской области по делу N 09-01-10-04/263-ВО от 18.11.2009 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание УФАС по Волгоградской области по делу N 09-01-10- 04/263-ВО от 18.11.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2012 вышеназванные судебные акты по делу N А12-1874/2010 оставлены без изменения.

ОАО "Котовомежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу N А12-1874/2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, установил недоказанность фактического оказания юридических и консультационных услуг на сумму 590 000 рублей, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также принимая во внимание расценки на данные услуги, сложившиеся на территории Волгоградской области, сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу счёл разумным пределом сумму, подлежащую возмещению заявителю - 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО "Котовомежрайгаз" заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 590 000 рублей, которые понесены Обществом в связи с апелляционным и кассационным обжалованием судебных актов.

Оплата 590 000 рублей во исполнение Договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор б/н от 15.08.2011 о предоставлении юридических и консультационных услуг, заключенный с Филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры"; письма-заказы от 15.08.2011 и от 17.01.2012, являющиеся приложением к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 15.08.2011; платежное поручение N 267 от 21.02.2012; акт приемки-передачи услуг от 29.02.2012 оказанных в соответствии с договором о предоставлении юридических и консультационных услуг б/н от 15.08.2011 (т. 10, л.д. 12-34).

Из писем-заказов от 15.08.2011 и от 17.01.2012 следует, что они содержат фиксированный гонорар вознаграждения в сумме соответственно 300 000 рублей и 290 000 рублей, при этом стоимость оказания конкретных юридических и консультационных услуг не определена.

Изучением акта приемки-передачи услуг от 29.02.2012 оказанных в соответствии с договором о предоставлении юридических и консультационных услуг б/н от 15.08.2011 следует, что Филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры" оказан следующий объем юридических и консультационных услуг:

- юридический анализ решения УФАС по Волгоградской области по делу N 09-01-10-04/263-ВО от 18.11.2009,

- юридический анализ предписания УФАС по Волгоградской области по делу N 09-01-10-04/263-ВО от 18.11.2009,

- юридический анализ заявления об обжаловании ненормативного акта антимонопольного органа от 21.01.2010,

- юридический анализ дополнения к заявлению об обжаловании ненормативного акта антимонопольного органа,

- юридический анализ письма ОАО "Гипрониигаз" N 494-НИЧ от 10.09.2010,

- юридический анализ Приложения N 5 "Основные показатели деятельности ОАО "Котовомежрайгаз" от оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования организаций помесячно за период с 01.01.2007 по 01.09.2009",

- юридический анализ Приложения N 6 "Основные показатели деятельности ОАО "Котовомежрайгаз" от оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования организаций помесячно за триод с 01.01.2007 по 01.09.2009",

- юридический анализ Приложения N 4 "Основные показатели деятельности ОАО "Котовомежрайгаз" от оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования организаций помесячно за период с 01.01.2007 по 01.09.2009",

- юридический анализ расчета получения убытка ОАО "Котовомежрайгаз" по ТО ВДГО населения при снижении действующих тарифов на оказание данных услуг,

- юридический анализ отзыва УФАС по Волгоградской области на заявление ОАО "Котовомежрайгаз" от 26.02.2010,

- осуществлен юридический анализ заключения эксперта по делу N А12-1874/2010,

- юридический анализ возражения на ходатайство ОАО "Котовомежрайгаз" о назначении экспертизы по делу N А12-1874/2010,

- юридический анализ определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 по делу N А12-1874/2010,

- осуществлен юридический анализ апелляционной жалобы ОАО "Волгоградоблгаз" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 по делу N А 12-1874/2010,

- юридический анализ постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А12-1874/2010,

- юридический анализ постановления ФАС Поволжского округа от 25.08.2010 по делу N А 12-1874/2010,

- юридический анализ ходатайства о назначении экспертизы Осуществлен юридический анализ определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 по делу N А12-1874/2010,

- юридический анализ возражений УФАС по Волгоградской области на экспертное заключение,

- юридический анализ отзыва на возражения УФАС по Волгоградской области на экспертное заключение,

- юридический анализ аналитической записки о правомерности методик, примененных ОАО "Котовомежрайгаз" при расчете тарифов на техническое обслуживание ВДГО для населения,

- юридический анализ Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 по делу N А12-1874/2010,

- анализ судебно-арбитражной практики по аналогичным делам,

- подготовка экономической части мотивированных возражений на апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011,

- подготовка заключения по результатам анализа предоставленной документации,

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011,

- предоставлены устные консультации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав объем оказанных Филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры" юридических и консультационных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что проведенный юридический анализ представленных клиентом документов, в том числе, судебных процессуальных документов, экспертного заключения, иных документов и доказательств, представленных материалы дела N А12-1874/2010, оценка их значимости в качестве доказательств для судебного дела, осуществление аналитического обзора судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, осуществление анализа заключения по результатам анализа предоставленной документации, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и не являются судебными расходами в смысле, придаваемом им статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление аналитического обзора судебно-арбитражной практики по аналогичным делам влияет на уровень профессиональной квалификации адвокатов, не может быть расценено как оказание юридических услуг ОАО "Котовомежрайгаз", непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, что исключает возможность взыскания таких расходов в качестве судебных за счет проигравшей стороны по делу.

По существу услуги, включая осуществление юридического анализа различного рода документов, перечисленные Филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры" в акте приемки-передачи услуг, не связаны с рассмотрением спора. В связи с этим, расходы заявителя, понесенные в связи с их оплатой, не являются судебными. Это досудебные расходы.

К судебным расходам, исходя из акта приемки-передачи услуг, следует отнести расходы по оплате услуг за подготовку проекта отзыва на апелляционную жалобу, стоимость которой в письме-заказе от 15.08.2011 не оговорена.

Другой оказанной услугой явилось предоставление устных консультаций при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, количество предоставленных устных консультационных услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кому конкретно они оказаны, в каком объеме, установить не представляется возможным, как не представляется возможным определить стоимость одной устной консультации (в том числе с учетом сложности и иных критериев), поскольку ни в договоре б/н от 15.08.2011 о предоставлении юридических и консультационных услуг, ни в письме-заказе от 15.08.2011 стоимость подобных услуг сторонами не определена.

В судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы УФАС по Волгоградской области на решение суда первой инстанции по настоящему делу процессуальное представительство ОАО "Котовомежрайгаз" адвокаты Филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" не осуществляли.

Из акта приема-передачи услуг от 29.02.2012 следует, что в арбитражном суде кассационной инстанции Филиал "Мейер, Яковлев и партнеры" оказаны следующие услуги:

- юридический анализ постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А12-1874/2010,

- юридический анализ кассационной жалобы УФАС по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А12-1874/2010,

- подготовка экономической части мотивированных возражений на кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

- подготовка заключения по результатам анализа предоставленной документации;

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу А12-1874/2010;

- подготовка аналитического обзора судебно-арбитражной практики по аналогичным делам;

- процессуальное представительство клиента в ФАС Поволжского округа по делу N А12-1874/2010;

- предоставлены устные консультации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подготовка заключения по результатам анализа предоставленной документации и подготовка аналитического обзора судебно-арбитражной практики по аналогичным делам не связаны с рассмотрением настоящего спора, а потому затраты на оплату таких услуг следует квалифицировать в качестве досудебных расходов, которые не могут быть не отнесены на счет проигравшей стороны.

Факт участия представителя ОАО "Котовомежрайгаз" - адвоката Белоножкина А.Ю., в судебном заседании кассационной инстанции подтвержден постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2012.

Из акта выполненных работ от 29.02.2011 следует, что были оказаны устные консультации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, количество предоставленных устных консультационных услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, кому конкретно они оказаны, в каком объеме, установить не представляется возможным, как не представляется возможным определить стоимость одной устной консультации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в том числе с учетом сложности и иных критериев), поскольку ни в договоре б/н от 15.08.2011 о предоставлении юридических и консультационных услуг, ни в письме-заказе от 17.01.2012 стоимость подобных услуг сторонами не определена.

Относительно проделанной работы по составлению проекта экономической части мотивированных возражений на апелляционную и кассационную жалобы УФАС по Волгоградской области, следует отметить, что изучением материалов дела судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, а потому то обстоятельство, что тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не являются монопольно высокими, было определено не в результате работы Филиала "Мейер, Яковлев и партнеры", а вывод об этом сделан вывод экспертом по результатам экспертизы, назначенной по ходатайству ОАО "Котовомежрайгаз" в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства ОАО "Котовомежрайгаз" не опровергнуты.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц.

Определением от 11.10.2012 суд первой инстанции истребовал из Филиала "Мэйер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов информацию и документы (надлежащим образом заверенные копии):

- прейскурант цен на все виды оказываемых юридических услуг в Филиале "Мэйер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов;

- в случае отсутствия прейскуранта на оказываемые юридические услуги, размер оплаты, установленный за каждый вид оказываемых юридических и консультативных услуг в Филиал "Мэйер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (с приложением документов, подтверждающих данные сведения);

- наименование, а также стоимость каждого вида юридических и консультационных услуг, оказанных ОАО "Котовомежрайгаз" Филиалом "Мэйер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (с приложением документов, подтверждающих данные сведения);

- какие конкретно адвокаты коллегии Филиала "Мэйер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов были привлечены для оказания услуг по Договору о предоставлении юридических и консультационных услуг по арбитражному делу N А12-1874/2010; объем выполненных каждым адвокатом работ по данному делу.

Однако, Филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры" испрашиваемые судом доказательства не представлены.

УФАС по Волгоградской области заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В качестве доказательств чрезмерности уплаченной суммы в виде фиксированного гонорара за услуги, оказанные адвокатами Филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" в отношении ОАО "Котовомежрайгаз", а также в целях проведения сравнения затрат, понесенных заявителем на оплату стоимости услуг адвокатов, со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, УФАС по Волгоградской области представлены в материалы дела прейскуранты на юридические и консультационные услуги юридических фирм, адвокатских образований, а именно: "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, прейскурант на юридические услуги за представление интересов клиента в Арбитражном суде Юридической фирмы "Юринформ", прейскурант на юридические услуги Адвокатского бюро "Ирбис", прейскурант на юридические услуги Адвокатского бюро "Правовая гарантия", а также прейскурант на юридические услуги Филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда.

Судом первой инстанции установлено, что в прейскуранте на юридические услуги Филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" согласно Выписке из приказа N 2 от 01.10.2009 "О размере оплаты труда адвоката в Филиале "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда ВМКА в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009 установлены следующие цены:

- участие адвоката в предварительном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции от 5000 рублей;

- участие адвоката в основном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции от 10000 рублей;

- участие адвоката в арбитражном суде 1 -й инстанции от 25000 рублей в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.06.2009;

- составление искового заявления от 10 000 рублей;

- участие адвоката в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции от 15 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы от 12 000 рублей;

- участие адвоката в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции от 30 000 рублей;

- составление кассационной жалобы от 15 000 рублей;

- участие адвоката в судебном заседании в арбитражном суде надзорной инстанции от 65 000 рублей;

- составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора от

25 000 рублей.

Изучением прейскурантов на юридические и консультационные услуги вышеперечисленных юридических фирм, адвокатских образований, в том числе Филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда, судом первой инстанции установлено, что в среднем стоимость письменных консультаций, в том числе, письменного заключения, составляет: (1000 руб. + 3 500 руб. + 3000 руб. + 15 500 руб.)/4 = 5750 рублей, подготовки отзыва на апелляционную жалобу составляет: (1 500 рублей + 12000 рублей + 3 500 рублей + 3000 рублей + 57 500 рублей)/5 = 15500 рублей., подготовки отзыва на кассационную жалобу составляет: (1 500 рублей + 12000 рублей + 3 500 рублей + 3000 рублей + 57 500 рублей)/5 = 15500 рублей., участие адвоката в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции составляет от 30000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, сравнив сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с суммой фиксированного гонорара, изучив перечень, характер и объем оказанных юридических и консультационных услуг, относимость понесенных заявителем затрат к судебным расходам, степень непосредственного процессуального участия адвокатов в суде кассационной инстанции, а также стадии рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, счёл доказанной антимонопольным органом чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и сделал вывод о том, что взысканию с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы в сумме 100 000 рублей, которые являются разумными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы заявленных ко взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении судебных расходов судом первой инстанции не учтён рейтинговый уровень привлекаемого специалиста по критериям известности, открытости, качества услуг, не является в данном случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по существу юридические и консультационные услуги, оказанные Филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры" в части осуществления различных правовых анализов, непосредственно не связаны с рассмотрением дела, соответственно затраты, понесенные на их оплату не являются судебными расходами, поскольку не были понесены заявителем в связи с рассмотрением спора. Судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны, определены судом первой инстанции с учетом прейскуранта цен Филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда, а, следовательно, такой критерий как рейтинговый уровень был учтен судом при определении разумности и обоснованности суммы, определенной ко взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Котовомежрайгаз" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФАС по Волгоградской области, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные в ней доводы аналогичны позиции, занимаемой антимонопольным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки которых, у суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1874/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской