Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2013 г. N Ф06-2992/13 по делу N А55-19472/2012

г. Казань

16 мая 2013 г.

Дело N А55-19472/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Лейфрид Е.И. (доверенность от 15.05.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, г. Сергиевск, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-19472/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть", г. Сергиевск, Самарская область (ИНН 6381005013) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, г. Сергиевск, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сергиевскторгнефть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Инспекция) от 09.04.2012 N 12-18/03007 о привлечении к ответственности.

Заявление мотивировано неправомерность выводов Инспекции о допущенном правонарушении, Обществом в установленный законом срок направлялись уведомления в Инспекцию о закрытии счёта, через банк и через почту, непринятие сообщений Общества послужило основанием для направления уведомления в третий раз по истечении установленного срока, несвоевременное представление информации произошло по независящим от Общества причинам, вина Общества отсутствует.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом допущено нарушение срока подачи сообщения о закрытии счёта, не представлены доказательства, подтверждающие направление сообщения в установленный законом срок, у Общества усматривается вина в форме неосторожности, мировым судом руководитель Общества привлечён к административной ответственности.

В дополнениях к заявлению Общество указало на рассмотрение Инспекцией акта проверки в отсутствии представителей Общества, не извещённого надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью инспекцией состава вменяемого Обществу правонарушения и допущенными Инспекции при вынесении решения существенными нарушениями процедуры рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда первой инстанции от 30.10.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: нарушение срока представления сведений о закрытии счёта подтверждено материалами дела, о рассмотрении акта проверки Общество было уведомлено надлежащим образом, доказательства направления сообщения в Инспекцию о закрытии счёта Обществом не представлены, мировым судом за аналогичное правонарушение привлечён к ответственности руководитель Общества, для объективного рассмотрения дела необходимо допросить свидетеля, апелляционный суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, руководитель Общества уклонился от получения телеграммы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, Инспекция была уведомлена о закрытии счёта банком, полученное Инспекцией в феврале сообщение направлено Обществом в третий раз, решение мирового суда вынесено на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции, Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела Инспекцией.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на уклонение руководителя Общества от получения извещения о времени и месте рассмотрения возражений.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 02.03.2012 составлен акт N 12-12/0436 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговых правонарушениях, в соответствии с которым установлен факт несвоевременного сообщения Обществом в Инспекцию о закрытии расчётного счёта и предложено привлечь Общество к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 118 Кодекса.

Обществом в адрес Инспекции были направлены письменные возражения на указанный акт.

В соответствии с протоколом от 09.04.2012 N 03-27/7 возражения Общества рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекцией 09.04.2012 вынесено решение N 12-18/03007 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.05.2012 N 03-15/13521 решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с привлечением к ответственности послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 108 Кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Пунктом 6 указанной статьи закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 25.01.2001 N 1-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Порядок открытия и закрытия кредитными организациями (филиалами), подразделениями расчетной сети Банка России банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) установлен Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

В силу пунктов 1.2 и 1.3 указанной инструкции основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации. Открытие банковского счета завершается, а банковский счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в упомянутую Книгу не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора банковского счета, о чем клиент банка ставится в известность.

Также и закрытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись о закрытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита), если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П, записи об открытии и закрытии счетов вносятся в Книгу регистрации открытых счетов, в которой отражаются следующие данные: дата открытия счета; дата и номер договора, в связи с заключением которого открывается счет; фамилия, имя, отчество или наименование клиента; наименование (цель) счета; номер счета; порядок и периодичность выдачи выписок из счета; дата сообщения налоговому органу об открытии банковского счета; дата закрытия счета; дата сообщения налоговому органу о закрытии банковского счета.

Рассматривая требований Общества, судебные инстанции установили, что основанием для проведения налоговой проверки послужил факт поступления в налоговый орган сообщения от 16.01.2012 о закрытии Обществом расчетного счета в филиале КБ "Солидарность" в с. Кинель-Черкассы 27.12.2011.

При этом одним из оснований для удовлетворения требований Общества послужили выводы судебных инстанций о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о дате рассмотрения его возражений по акту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Устанавливая факт ненадлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов проверки, судебные инстанции обоснованно исходили из не доказанности Инспекцией соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Материалы проверки рассмотрены Инспекцией и решение вынесено 09.04.2012 в отсутствии представителей Общества.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Инспекции об извещении Общества телеграммой.

Как установлено судебными инстанциями, 06.04.2012 телеграмма с уведомлением о рассмотрении возражений Общества вручена не по адресу местонахождения Общества продавцу Ермоленко, которая не является работником Общества. Фактически телеграмма была передана ООО "Торговый дом Флагман" Обществу 10.04.2012.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение для вызова свидетеля не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Инспекции о вызове свидетеля, в его удовлетворении отказано. Из материалов дела не усматривается подача Инспекцией ходатайства о вызове свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Инспекцией не оспаривается факт вручения телеграммы с уведомлением о рассмотрении возражений на акт проверки не уполномоченному представителю Общества, а иному лицу.

Доводы Инспекции фактически связаны с оценкой действий почтальона и виной адресата - получателя почтового сообщения.

В то же время оценка данных доводов Инспекции не исключает факта ненадлежащего уведомления Общества и рассмотрении Инспекцией акта проверки и возражений Общества в отсутствии представителя последнего, что является существенным нарушением процедуры вынесения решения и влечёт его отмену.

Не принимается судебной коллегией во внимание и ссылка Инспекции на наличие решения мирового суда о привлечении руководителя Общества к административной ответственности, поскольку указанное решение мирового суда в материалах дела отсутствует. Кроме того, как пояснено Обществом в отзыве на кассационную жалобу, решение мирового судьи вынесено на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не содержат указаний на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А55-19472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин