Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2013 г. N Ф06-3144/13 по делу N А65-6224/2012

г. Казань

20 мая 2013 г.

Дело N А65-6224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Таран Е.П., доверенность от 02.04.2013 N 12; Астафьева П.А., доверенность от 25.04.2013 N 15,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-6224/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ОГРН 1061655070729, ИНН 1655119859) к открытому акционерному обществу "Казанский медико-инструментальный завод" (ОГРН 1021603463001, ИНН 1659012514) о взыскании задолженности в размере 1 791 772,72 руб.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" о признании договора расторгнутым и взыскании 1 300 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - ООО "ГИС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский медико-инструментальный завод" (далее - ОАО "КМИЗ", Завод, ответчик) о взыскании 1 791 772,72 руб. задолженности.

Завод, в свою очередь, предъявил Обществу встречный иск о признании договора подряда от 06.07.2011 N 821 расторгнутым и взыскании убытков в виде перечисленного аванса в сумме 1 300 000 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 957 329,72 руб. и просило взыскать с Завода задолженность за выполненные работы в сумме 834 443 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 957 329,72 руб. задолженности и производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "КМИЗ" в пользу ООО "ГИС" взысканы 650 934,59 руб. задолженности, 15 358,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 31 578,49 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "КМИЗ" не согласилось с указанными решением и постановлением судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Завода 650 934,59 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска Завода и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества в полном объеме и об удовлетворении встречного иска Завода о взыскании с Общества убытков в размере 1 300 000 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ОАО "КМИЗ" при заключении договора подряда от 06.07.2011 N 821 настаивало на том, чтобы асфальтовое покрытие укладывалось из мелких фракций; покрытие из иных фракций (крупных, средних) было неприемлемым для него по причинам, связанным с его качеством и особенностями производства медицинских изделий, которым занимается ОАО "КМИЗ". Уложенное ООО "ГИС" асфальтовое покрытие выполнено некачественно, о чем ОАО "КМИЗ" неоднократно сообщало ООО "ГИС". Наличие недостатков в выполненных работах подтверждено заключением судебной экспертизы от 21.09.2012 N 21-09-12 и заключением муниципального унитарного предприятия "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства". ООО "ГИС" нарушено условие о структуре зернового состава, использованного при укладке асфальтобетона. Завод полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что способ устранения недостатков, предложенный экспертами - пропитка некачественно уложенного асфальтового покрытия смесью ПАБ "Дорсан" - является надлежащим их устранением и соответствует воле сторон договора подряда от 06.07.2011 N 821. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "ГИС" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13.05.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ОАО "КМИЗ" (Заказчик) и ООО "ГИС" (Генпродрядчик) был заключен договор подряда от 06.07.2011 N 821, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ на территории ОАО "КМИЗ", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Салиха Сайдашева, 12, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1). В соответствии с данным договором Генподрядчик обязуется обеспечить ремонт асфальтового покрытия территории ОАО "КМИЗ" площадью 4594,79 кв.м путем укладки асфальтового покрытия мелких фракций толщиной 05 см, установку 212 штук поребриков, поднятие 16 колодцев.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 300 008 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 350 848,68 руб.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора Заказчик предоставляет Генподрядчику аванс в размере 1 300 000 руб. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 06.07.2011, окончание работ - 20.07.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по договору подряда им выполнены работы на общую сумму 3 091 772,72 руб., однако ответчиком произведена только частичная оплата выполненных работ путем перечисления аванса на сумму 1 300 000 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании убытков в размере 1 300 000 руб., мотивировав свои требования тем, что истец выполнил работы некачественно, недостатки выполненных работ в установленный ответчиком срок не устранил, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судами предыдущих инстанций заключенный между сторонами договор от 06.07.2011 N 821 квалифицирован как договор строительного подряда, регулируемый параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.09.2011 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2011 N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2011 N 1, 2 на общую сумму 3 091 772,72 руб. Ответчик письмом от 14.10.2011 N 1334 от подписания данных документов отказался, указав, что перечисленные в этих документах работы выполнены истцом некачественно.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС-Татарстан", экспертам Землянскому П.В. и Галиеву А.Ф.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 06.07.2011 на территории ОАО "КМИЗ", расположенной по адресу: г. Казань, ул. Салиха Сайдашева, д. 12.

2. Соответствуют ли выполненные по договору от 06.07.2011 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2012 N 21-09-12 стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 2 483 517,35 руб. В то же время экспертами сделан вывод о том, что работы выполнены с отступлением от требований договора, СНиП, проектно-сметной документации и стоимость устранения недостатков составляет 349 073,41 руб.

С учетом результатов экспертизы истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 834 443 руб. (2 483 517,35 руб. (стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению) - 1 300 000 руб. (авансовая оплата) - 349 073,41 руб. (стоимость устранения недостатков)).

Изучив условия договора, суды пришли к выводу о том, что цена работ по договору подряда является твердой и составляет 2 300 008 руб., возможность изменения стоимости работ в одностороннем порядке договором не предусмотрена. Доказательств согласования выполнения дополнительных работ истец не представил.

Также суды отметили, что исходя из положений статей 709, 720, 723, 743, 753 ГК РФ, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2011 N 1 на сумму 2 300 008 руб., поскольку доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Указав, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 2 300 008 руб. являются необоснованными, суды сделали вывод о том, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется и этот акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ на сумму 2 300 008 руб. Учитывая частичную оплату в сумме 1 300 000 руб., суды посчитали, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 650 934,59 руб. (2 300 008 руб. (твердая цена договора) - 1 300 000 руб. (авансовая оплата) - 349 073,41 руб. (стоимость устранения недостатков работ)).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что работы на сумму аванса истцом выполнены, ответчик получил результат работ и имеет возможность его использовать, в связи с чем перечисленные ответчиком в качестве аванса денежные средства в сумме 1 300 000 руб. подлежат отнесению в счет оплаты выполненных работ; доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено. Также суды сделали вывод о том, что поскольку истцом недостатки работ не были устранены в установленный ответчиком срок, последний правомерно в одностороннем порядке отказался от договора и данный договор следует считать расторгнутым.

Между тем судами не учтено следующее.

Из заключения эксперта от 21.09.2012 N 21-09-12 следует, что в результате натурного обследования были выявлены следующие дефекты:

- асфальтобетонное покрытие уложено неравномерно, на покрытии видны наплывы асфальтобетонной смеси;

- на поверхности покрытия выявлены раковины;

- выявлены трещины на поверхности асфальтобетонного покрытия.

Указанные дефекты являются несоответствием пунктам 3.13, 3.14, 3.15 СНиП III-10-75, а также пункту 5.2.1 договора от 06.07.2011 N 821.

Согласно протоколу испытаний от 23.07.2012 N 84-Д (проба N 1) асфальтобетон по содержанию крупного заполнителя на сите 5,0 мм соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к типу Б. По зерновому составу (содержанию частиц на ситах от 1,25 мм по 0,071 мм) асфальтобетон не соответствует требованиям, предъявляемым к типу Б. По показателю водонасыщения асфальтобетон не соответствует типу Б. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к коэффициенту уплотнения.

Согласно протоколу испытаний от 23.07.2012 N 85-Д (проба N 2) - асфальтобетон по содержанию крупного заполнителя на сите 5,0 мм соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к типу Б. По зерновому составу (содержанию частиц на ситах от 1,25 мм по 0,071 мм) асфальтобетон не соответствует требованиям, предъявляемым к типу Б. По показателю водонасыщения асфальтобетон не соответствует типу Б. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к коэффициенту уплотнения.

Таким образом, по мнению экспертов, выполненные по договору от 06.07.2011 N 821 работы не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Правила пункта 2 статьи 721 ГК РФ предусматривают, что подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, тогда как по общим правилам качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1.1 договора от 06.07.2011 N 821 видно, что Генподрядчик обязался обеспечить ремонт асфальтового покрытия территории ОАО "КМИЗ" путем укладки асфальтового покрытия мелких фракций толщиной 05 см.

Таким образом, стороны в условиях договора оговорили специфику используемого материала и выполняемых работ, что не противоречит требованиям статьи 721 ГК РФ.

В случае предъявления специальных требований к качеству и используемому материалу при ремонте асфальтового покрытия, обязательства подрядчика могут считаться исполненными при соблюдении требований как строительных норм, так и условий договора подряда.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывал, что ему необходимо было асфальтовое покрытие из мелких фракций, поскольку покрытие из иных фракций (крупных, средних) было неприемлемым для него по причинам, связанным с его качеством и особенностями производства медицинских изделий, которым занимается ОАО "КМИЗ".

Однако оценка данным обстоятельствам судами двух инстанций не дана.

Факт выполнения работ с нарушением условий договора от 06.07.2011 N 821, требований СНиП и проектно-сметной документации отражен в заключении эксперта от 21.09.2012 N 21-09-12.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, применяемым во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

В договоре от 06.07.2011 N 821 стороны определили качественную характеристику используемого Генподрядчиком материала, которая могла быть связана со спецификой производственной деятельности Завода.

Вместе с тем нарушение истцом условий договора относительно технической характеристики используемого материала могло повлиять на требования к качеству, более высокими по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ заказчик работ вправе отказаться от оплаты работ, если работы выполнены с нарушениями требований и условий договора относительно качества, когда такие недостатки не позволяют использовать их результат по назначению.

Судебные инстанции оставили без какой-либо правовой оценки то обстоятельство, что работы были выполнены истцом с использованием материала, не предусмотренного договором, в связи с чем судам следовало выяснить возможность пользования асфальтовым покрытием с учетом специфики производственной деятельности ответчика.

Также судами не дана оценка доводам ответчика о том, что он не выражал воли на заключение договора подряда по укладке асфальтобетона, состоящего из крупных фракций, и результат работ истца не представляет для него потребительской ценности.

Поскольку указанные выше обстоятельства судами не исследованы, не оценены и не отражены мотивы отклонения доводов ответчика в обоснование отказа от подписания акта приемки результата работ, то выводы судов о сдаче результатов работ ответчику, о возникшей у ответчика обязанности по их оплате и отсутствии оснований для возврата аванса следует признать преждевременными, а судебные акты - принятыми по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ).

В этой связи состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска Общества и взыскания с Завода в пользу Общества 650 934,59 руб. задолженности, отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска Общества, а также отказа в удовлетворении встречного иска Завода в части взыскания с Общества 1 300 000 руб. убытков подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, принять правильное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А65-6224/2012 отменить в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" и взыскании с открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" 650 934,59 руб. задолженности, отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой", а также отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" 1 300 000 руб. убытков.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова