Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2014 г. N ВАС-5386/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - задолженность - встречный иск - взыскание убытков - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2014 г. N ВАС-5386/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 по делу N А65-6224/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (г. Казань) к открытому акционерному обществу "Казанский медико-инструментальный завод" (г. Казань) о взыскании задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" о признании договора расторгнутым и взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - общество "ГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод" (далее - общество "КМИЗ", ответчик) 1 791 772 рублей 72 копеек задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 06.07.2011 N 821 работ.

Судом принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора расторгнутым и взыскании 1 300 000 рублей убытков в связи с некачественным выполнением работ обществом "ГИС", не устранением обществом "ГИС" выявленных недостатков, возникновением у общества "ГИС" обязанности по возврату полученного по договору авансового платежа.

До вынесения решения по делу обществом "ГИС" заявлен отказ от иска в части взыскания 957 329 рублей 72 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании 957 329 рублей 72 копеек задолженности прекращено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "КМИЗ" в пользу общества "ГИС" взыскано 650 934 рублей 59 копеек задолженности, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2013 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска общества "ГИС" о взыскании с ответчика 650 934 рублей 59 копеек задолженности, отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также отказа в удовлетворении встречного иска общества "КМИЗ" в части взыскания с общества "ГИС" 1 300 000 рублей убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "КМИЗ" в пользу общества "ГИС" взыскано 650 934 рублей 59 копеек задолженности, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 300 000 рублей убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении дела в апелляционном суде на основании заявления общества "ГИС" о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - общество "СИГ").

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2014 судебные акты, принятые при повторном рассмотрении дела, отменил: встречный иск удовлетворил, с общества "ГИС" в пользу общества "КМИЗ" взыскано 1 300 000 рублей убытков, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "СИГ" ссылается на нарушение судом кассационной

инстанции единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок взыскания стоимости работ, выполненных с недостатками, носящими устранимый характер, и просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014.

Спор вытекает из заключенного между обществом "КМИЗ" (заказчик) и обществом "ГИС" (генподрядчик) договора подряда от 06.07.2011 N 821 на выполнение работ на территории общества "КМИЗ".

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском. Встречный иск мотивирован некачественным выполнением работ по договору.

Установив факт некачественного выполнения работ, суд кассационной инстанции удовлетворил встречные исковые требования, направленные на восстановление нарушенного права путем возврата выплаченного аванса.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 15, 393, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9.2 договора, выводами судебной экспертизы, указавшей на некачественное выполнение работ истцом, допустившим существенные отклонения от действующих нормативных документов и методологические нарушения. Учитывая, что определенный договором результат работ ответчиком не получен, и цель договоров не достигнута, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания истца возвратить полученные от ответчика денежные средства в виде аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд отметил, что требование об оплате выполненных работ может быть заявлено лишь в случае их качественного выполнения, в связи с чем некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки суда.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-6224/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В.Завьялова

Судьи

М.Г.Зорина С.М.Петрова