Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-2146/13 по делу N А65-6224/2012

г. Казань

17 февраля 2014 г.

Дело N А65-6224/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Плотникова Д.О., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - Иванова С.В. (доверенность от 09.09.2013),

общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" - Иванова С.В. (доверенность от 22.04.2013),

открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод" - Фетюхина М.В. (доверенность от 03.02.2014 N 5), Астафьева П.А. (доверенность от 01.10.2013 N 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-6224/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Казанский медико-инструментальный завод", г. Казань (ОГРН 1021603463001, ИНН 1659012514) о взыскании 1 791 722 руб. 72 коп. задолженности,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ОГРН 1061655070729, ИНН 1655119859) г. Казань, о признании договора расторгнутым и взыскании 1 300 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - ООО "ГИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский медико-инструментальный завод" (далее - ОАО "КМИЗ") о взыскании 1 791 772 руб. 72 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ОАО "КМИЗ" договорных обязательств по оплате выполненных ООО "ГИС" работ.

ОАО "КМИЗ" в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, ОАО "КМИЗ" заявлен отказ от исполнения договора, ООО "ГИС" неправомерно увеличена стоимость работ по договору, договором предусмотрена твёрдая цена, не подлежащая изменению.

Определением от 19.04.2012 к производству суда принято встреченное исковое заявление ОАО "КМИЗ" к ООО "ГИС" о признании договора расторгнутым и взыскании 1 300 000 руб. убытков.

Встречные исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ ООО "ГИС", не устранением ООО "ГИС" выявленных недостатков, отказом ОАО "КМИЗ" от исполнения договора, возникновением у ООО "ГИС" обязанности по возврату уплаченного ОАО "КМИЗ" авансового платежа.

Определением от 01.06.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения объёма фактически выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям договора, нормативным требованиям, объёма и стоимости устранения недостатков при их наличии.

Определением от 25.09.2012 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по делу ООО "ГИС" заявлен отказ от иска в части взыскания 957 329 руб. 72 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, производство по делу в части требований по первоначальному иску о взыскании 957 329 руб. 72 коп. задолженности прекращено, первоначальный иск удовлетворён частично, с ОАО "КМИЗ" в пользу ОАО "ГИС" 650 934 руб. 59 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами:

в части прекращения производства по делу - отказом ООО "ГИС" от иска в данной части,

по первоначальному иску - твёрдой ценой договора, сумма взыскания определена с учётом условий договора, предварительной оплаты и затрат на устранение нарушений;

по встречному иску - расторжением договора в одностороннем порядке до обращения в суд, сумма уплаченного аванса подлежит учёту в счёт оплаты выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2013 принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска ООО "ГИС" и взыскании с ОАО "КМИЗ" в пользу ООО "ГИС" 650 934 руб. 59 коп. задолженности, отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска, также отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "КМИЗ" в части взыскания с ООО "ГИС" 1 300 000 руб. убытков отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судами не учтены выводы эксперта в части не качественности выполненных работ и их не соответствия нормативным требованиям и условиям договора, примененный ООО "ГИС" материал не соответствует требованиям ГОСТа, не соответствующие требованиям работы не могут считаться выполненными, качественная характеристика применяемых материалов связана со спецификой деятельности ОАО "КМИЗ".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 первоначальный иск удовлетворён частично, с ОАО "КМИЗ" в пользу ОАО "ГИС" 650 934 руб. 59 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 300 000 руб. убытков отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - определением подлежащей взысканию суммы с учётом заключения эксперта, авансового платежа, затрат по устранению недостатков, экспертом установлена пригодность выполненной работы и возможность её эксплуатации; по встречному иску - сумма требований ОАО "КМИЗ" подлежит учёту в счёт оплаты выполненных работ.

При рассмотрении дела в апелляционном суде на основании заявления ООО "ГИС" о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску определением от 17.10.2013 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СИГ"). Судебный акт о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке не оспорен и уступил в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции от 01.08.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОАО "КМИЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и, удовлетворив встречный иск о взыскании убытков с ООО "ГИС", отказать в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ОАО "КМИЗ" ссылается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков прямо предусмотрено законом, недостатки в выполненных работах подтверждены представленными в материалы дела заключениями, недостатки не устранены подрядчиком, ОАО "КМИЗ" не было уведомлено об окончании выполнения работ, результат работ ОАО "КМИЗ" не передан, возражения на акты приёмки выполненных работ были обоснованы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "КМИЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на неправомерное не применение судами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор расторгнут ОАО "КМИЗ" в связи с некачественностью выполненных работ, недостатки в установленный срок подрядчиком не устранены, результат выполненных работ ОАО "КМИЗ" не нужен.

Представители ООО "ГИС" и ООО "СИГ" в судебном заседании просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Указали на надлежащую оценку судебными инстанциями всех доводов сторон, использование результата работ заказчиком, дачу разъяснений по экспертизе экспертом при новом рассмотрении, проведение дополнительной экспертизы не заявлялось. На вопрос судебной коллегии пояснили, что ответ на обращения ОАО "КМИЗ" по некачественности выполненных работ не давался.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.02.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей сторон.

Дополнения к ранее сказанному представителями сторон после перерыва в судебном заседании сделаны не были.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "КМИЗ", заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с материалами дела установлено следующее.

06.07.2011 между ОАО "КМИЗ" в качестве заказчика и ООО "ГИС" в качестве генподрядчика заключен договор подряда N 821, в соответствии с условиями которого ОАО "КМИЗ" поручает, а ООО "ГИС" принимает на себя выполнение работ на территории ОАО "КМИЗ", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Салиха Сайдашева, 12, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1), а именно: ООО "ГИС" обязуется обеспечить ремонт асфальтового покрытия территории ОАО "КМИЗ" площадью 4594,79 кв. м путем укладки асфальтового покрытия мелких фракций толщиной 05 см, установку 212 штук поребриков, поднятие 16 колодцев.

Согласно пункту 1.3 договора, качество работ является существенным условием договора.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 2 300 008 руб., в том числе НДС - 350 848 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора ОАО "КМИЗ" предоставляет аванс в размере 1 300 000 руб. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 06.07.2011, окончание работ - 20.07.2011.

Неполная оплата ОАО "КМИЗ" выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ГИС" в суд с требованиями по настоящему делу.

Ненадлежащее качество выполненных ООО "ГИС" работ послужило основанием для предъявления ОАО КМИЗ" в рамках настоящего дела встречного иска.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 06.07.2011 N 821 относится к категории договоров строительного подряда, регулируемой параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Письмом от 15.09.2011 ООО "ГИС" направило в адрес ОАО "КМИЗ" для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2011 N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2011 N 1, 2 на общую сумму 3 091 772 руб. 72 коп.

ОАО "КМИЗ" письмом от 14.10.2011 N 1334 от подписания полученных от ООО "ГИС" документов отказалось, указав на некачественное выполнение работ.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

По результатам проведённой в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 2 483 517 руб. 35 коп., работы выполнены ООО "ГИС" с отступлением от требований договора, СНиП, проектно-сметной документации, стоимость устранения недостатков составляет 349 073 руб. 41 коп.

Учитывая положения статей 709, 720, 723, 743, 753 ГК РФ, заключение проведённой в рамках настоящего дела экспертизы, отсутствие доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ОАО "КМИЗ" правовых основании для отказа от приёмки и оплаты результатов выполненных ООО "ГИС" работ.

При данных обстоятельствах, учитывая твёрдую цену договора, наличие уплаченного аванса, установление экспертным путём затрат, необходимых для устранения недостатков, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции получены дополнительные пояснения от экспертов, проводивших экспертные исследования, которые пояснили, что уложенная асфальтовая смесь по зерновому составу относится к мелкозернистым, использованы мелкие фракции асфальтового покрытия в соответствии с условиями договора, имеет место недостаточное уплотнение асфальтового покрытия, уложенный асфальт не соответствует требованиям по уплотнению и водонасыщению, для устранения недостатков предложен метод, предотвращающий попадание атмосферного воздействия внутри асфальта - пропитка "Дорсан". При этом эксперты также указали, что специфика деятельности ОАО "КМИЗ" не может повлиять на укладку асфальта на уличной дворовой территории.

Экспертами установлена объективная возможность использования результата выполненных ООО "ГИС" работ по прямому назначению после устранения выявленных недостатков, а именно - применения пропитка "Дорсан".

Судебные инстанции исходили из того, что по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приёмке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судебными инстанциями ОАО "КМИЗ" в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов выполненных ООО "ГИС" работ.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет возможность соразмерного уменьшения выполненных работ на стоимость устранения недостатков, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебными инстанциями при рассмотрении дела не учтено следующее.

Требования ОАО "КМИЗ" по встречному иску обусловлены некачественностью выполненных ООО "ГИС" работ, утратой интереса к результатам работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 9.2 заключённого между сторонами договора подряда от 06.07.2011 N 821 стороны предусмотрели, что заказчик (ОАО "КМИЗ") имеет право на расторжение договора по его инициативе в любой момент действия настоящего договора, в том числе, в случае некачественного (с нарушением технологии и правил) ведения работ.

Как усматривается из материалов дела ООО "ГИС" 16.09.2011 с сопроводительным письмом посредством услуг почтовой связи в адрес ОАО "КМИЗ" направлены акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счёт-фактура. Иные доказательства предъявления к приёмке выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 14.10.2011 N 1334 ОАО "КМИЗ" уведомило ООО "ГИС" о некачественности выполненных работ, необходимости устранения недостатков и заключении договора с экспертной организацией для проведения экспертизы асфальтового покрытия.

Письмом от 10.11.2011 N 1396 ОАО "КМИЗ" со ссылкой на экспертное заключение о некачественности выполненных работ предложило ООО "ГИС" в двухнедельный срок с момента получения письма исправить выявленные экспертами недостатки и сдать работы заказчику. Наличие у ООО "ГИС" обязанности по устранению недостатков предусмотрено как положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и пунктом 7.2 заключённого между сторонами договора.

Письмом от 02.03.2012 N 208 ОАО "КМИЗ" был заявлен отказ от договора в связи с некачественностью выполненных ООО "ГИС" работ и выдвинуто требование о возмещении убытков в виде возврата уплаченного аванса.

Положениями пункта 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Проведённой в рамках рассмотрения дела экспертизой установлено, что работы выполнены с отступлением от требований договора, СнИП, проектно-сметной документации. Согласно пояснениям эксперта уложенное ООО "ГИС" асфальтовое покрытие не соответствует требованиям по уплотнению и водонасыщению, что в последующем повлечёт разрешение асфальта.

При этом при первоначальном рассмотрении дела судебными инстанциями отказано в удовлетворении требований ОАО "КМИЗ" о расторжении договора. Судебные инстанций первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа ОАО "КМИЗ" от исполнения договора. Отказ от исполнения договора, как указано выше, мотивирован некачественностью выполненных работ. Данные выводы судебных инстанций признаны правомерными судом кассационной инстанции. В части отказа в удовлетворении требований ОАО "КМИЗ" о расторжении договора судебные акты судов нижестоящих инстанций от 06.12.2012 и от 26.02.2013 постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2013 оставлены без изменения.

Признав правомерным отказ ОАО "КМИЗ" от исполнения договора в связи с некачественностью выполненных ООО "ГИС" работ, судебные инстанции, в то же время, установили наличие обязанности по оплате данных некачественно выполненных работ.

Как следует из материалов дела сторонами по делу факт некачественности выполнения работ ООО "ГИС" не оспаривается.

Частично отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.05.2013 указал на необходимость дачи надлежащей оценки судебными инстанциями именно качественности выполнения работы ООО "ГИС" с точки зрения потребительской необходимости в результатах данных работ ОАО "КМИЗ".

С учётом положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, ОАО "КМИЗ" помимо требования о расторжении договора было так же заявлено требование о возмещении убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, как указано выше, предусматривают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии нормам материального права и материалам дела выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с некачественностью выполненных работ и обоснованным отказом заказчика от исполнения договора до приёмки результатов работ.

Уплата ОАО "КМИЗ" авансового платежа по договору подряда, составляющего сумму требований по встречному иску, подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, учитывая повторное рассмотрение дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования ОАО "КМИЗ" по встречному иску о взыскании с ООО "ГИС" 1 300 000 руб. авансового платежа.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу ОАО "КМИЗ" убытков с ООО "ГИС", судебная коллегия, с учётом заявления ООО "ГИС" о правопреемстве и договора цессии, исходит из осуществления апелляционным судом правопреемства на стороне истца по первоначальному иску.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, требования ООО "СИГ" к ОАО "КМИЗ" о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на ООО "ГИС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А65-6224/2012 отменить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой", г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод", г. Казань, 1 300 000 руб. убытков.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой", г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Казанский медико-инструментальный завод", г. Казань, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Д.О. Плотников Э.Г. Гильманова