Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2013 г. N Ф06-3460/13 по делу N А65-22798/2012

г. Казань

22 мая 2013 г.

Дело N А65-22798/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОУД"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013

по делу N А65-22798/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОУД", г. Казань (ОГРН 1021603884950) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии заинтересованных лиц - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОУД" (далее - ООО "РОУД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта изъятия 11.12.2008 для муниципальных нужд части земельного участка площадью 877 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 2А, с кадастровым номером 16:50:23 01 03:0009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 заявление ООО "РОУД" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением, постановлением, ООО "РОУД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2013 кассационная жалоба ООО "РОУД" оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы заинтересованным лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Заявителю предложено в срок до 16.05.2013 устранить допущенные нарушения закона.

ООО "РОУД" представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что, подавая кассационную жалобу, заявитель исходил из общего двухмесячного срока на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иного (специального) срока Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении не указал.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применительно к положениям названной статьи и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 28.02.2013.

Между тем с кассационной жалобой ООО "РОУД" обратилось лишь 29.03.2013 (по штампу на почтовом конверте), то есть за пределами установленного срока обжалования.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОУД" надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о получении обществом копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству.

В деле имеются доказательства опубликования принятых по настоящему делу судебных актов на сайтах судов первой и апелляционной инстанций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что ООО "РОУД" в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, было лишено возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Заявитель в ходатайстве указал лишь на то, что при подаче кассационной жалобы руководствовался общим двухмесячным сроком на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иного (специального) срока Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении не указал, а сослался только на возможность его обжалования.

Названный довод судом кассационной инстанции не признается в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 8-П указал, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Официальное опубликование нормативного правового акта обеспечивает доведение от имени государственного органа содержания такого акта до сведения неограниченного круга лиц посредством размещения его текста в печатном издании и тем самым позволяет любому лицу получить достоверную информацию о содержащихся в нем правилах.

Текст Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официально опубликован в следующих источниках: "Российская газета", "Парламентская газета", "Собрание законодательства Российской Федерации", размещен на информационных порталах в телекоммуникационной сети "Интернет" (правовые системы "Гарант", "Консультант", "Кодекс"), в связи с чем заявитель мог получить достоверную информацию о содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правовых нормах, в том числе, касающихся сроков обжалования судебных актов.

Кроме того, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положения, обязывающего апелляционный суд указывать в постановлении срок его обжалования.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, заявитель не устранил нарушения, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем кассационная жалоба также подлежит возврату применительно к пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РОУД" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОУД" по делу N А65-22798/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 л, конверты в количестве 2 штук.

Судья

А.А. Минеева