Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2013 г. N Ф06-4562/13 по делу N А12-9947/2011

г. Казань

23 мая 2013 г.

Дело N А12-9947/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013

по делу N А12-9947/2011,

принятые по результатам процедуры наблюдения в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (конкурсный кредитор) 11.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ООО "Электросети", третье лицо) обратилось 19.12.2012 в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило ввести в отношении МУПП "ВМЭС" финансовое оздоровление сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Электросети" о введении в отношении МУПП "ВМЭС" процедуры финансового оздоровления отказано, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение суда первой инстанции от 25.12.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Энергокомплект") в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 в части утверждения Болдина В.А. внешним управляющим МУПП "ВМЭС" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Применительно к положениям статей 114, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 в части утверждения Болдина В.А. внешним управляющим МУПП "ВМЭС" могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 08.04.2013.

Между тем с настоящей кассационной жалобой ООО "Энергокомплект" обратилось 17.04.2013 (по штампу Арбитражного суда Волгоградской области о получении жалобы на приеме), то есть за пределами установленного срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Энергокомплект" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявило.

Вместе с тем в тексте жалобы общество обратило внимание суда кассационной инстанции на то, что срок на подачу кассационной жалобы не пропущен, так как ранее судебный акт от 25.12.2012 им обжаловался.

Данный довод судом округа признается ошибочным, поскольку повторное обращение с кассационной жалобой не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Энергокомплект" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ООО "Энергокомплект" по платежному поручению от 16.04.2013 N 301 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" от 17.04.2013 по делу N А12-9947/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2013 N 301, выдать соответствующую справку.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

А.А. Минеева