Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 г. N Ф06-3272/13 по делу N А12-26797/2012

г. Казань

29 мая 2013 г.

Дело N А12-26797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сергеева С.А. (доверенность от 01.10.2012 N 01/12),

ответчика - Мандрыкина Н.Н. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-26797/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1053477273651) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский", г. Волгоград (ОГРН 1093444002167) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10 и договора от 28.06.2010 N 6/10 и понуждении возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Руднянский" (далее - ООО "Элеватор Руднянский") о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10 и от 28.06.2010 N 6/10 и понуждении возвратить имущество согласно перечней, являющихся приложением к договорам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Элеватор Руднянский" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты судами без учета того, что лизинговое имущество фактически находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Мир овощей Придонья" (далее - ООО "Мир овощей Придонья").

Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мир овощей Придонья", так как принятые по делу судебные акты затрагивают его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2010 между ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" (лизингодатель) и ООО "Элеватор Руднянский" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5/10, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей оборудование, указанное в спецификации (Приложение 1).

28.06.2010 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6/10, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю объекты недвижимости, указанные в спецификации (Приложение 1).

В силу пункта 3.4 договора N 5/10 и пункта 4.4 договора N 6/10 лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга. Недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 5/10 и пунктом 4.6 договора N 6/10 датой фактической оплаты лизингового платежа считается дата поступления соответствующего платежа на расчетный счет лизингодателя.

По акту приёма-передачи от 30.06.2010 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял оборудование по договору финансовой аренды от 28.06.2010 N 5/10.

По акту приема-передачи от 23.11.2010 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял объекты недвижимости по договору финансовой аренды от 28.06.2010 N 6/10.

Договор финансовой аренды объектов недвижимости (N 6/10) и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик не исполнил обязательства по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей более чем за два периода подряд.

12.09.2012 ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" в адрес ООО "Элеватор Руднянский" направило уведомления о расторжении договоров N 5/10, 6/10 и возврате предметов лизинга в течение 10-ти дней. Уведомления были получены лизингополучателем 14.09.2012, о чем свидетельствует дата на почтовом уведомлении.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в размере и по срокам, определенным в графиках платежей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Элеватор Руднянский" не исполнило обязательства по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей более чем за два периода подряд.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

С учетом того, что обязательства по погашению задолженности по лизинговым платежам ответчиком не исполнены, требования ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 N 5/10 и 28.06.2010 N 6/10 и обязании ООО Элеватор Руднянский" возвратить имущество правомерно удовлетворены судами на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мир овощей Придонья", подлежит отклонению, поскольку указанное общество не является стороной спорных договоров лизинга.

В соответствии со статьями 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" объем прав лизингополучателя состоит из правомочности владения и пользования без ограничений предметом лизинга, тогда как объем прав лизингодателя в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2.8 договора от 28.06.2010 N 5/10 и пункта 2.6 договора от 28.06.2010 N 6/10 лизингополучателю (ООО "Элеватор Руднянский") с момента подписания акта приемки-передачи переходит право владения и пользования, то есть право распоряжения имуществом ответчику не передавалось.

Договоры от 02.03.2010 N 01/10 и 02/10 и акты приема-передачи от 02.03.2010 сами по себе не свидетельствуют о нахождении лизингового имущества у ООО "Мир овощей Придонья", поскольку доказательств того, что указанные договоры не прекратили свое действие к моменту заключения договоров лизинга, и они исполняются, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Элеватор Руднянский" лизинговое имущество получено по актам от 30.06.2010 и 23.11.2010, а данных о том, что впоследствии спорное имущество передавалось ООО "Мир овощей Придонья", не имеется.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты не могут затрагивать права ООО "Мир овощей Придонья".

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А12-26797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова