Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2013 г. N Ф06-3146/13 по делу N А12-21094/2011

г. Казань

27 мая 2013 г.

Дело N А12-21094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Еругиной М.В. по доверенности от 09.01.2013,

ответчика - Заниной А.В. по доверенности от 13.09.2012,

третьих лиц:

администрации Волгограда - Петровой Т.М. по доверенности от 08.11.2012, Назаровой О.В. по доверенности от 17.05.2012,

Департамента финансов администрации Волгограда - Петровой Т.М. по доверенности от 08.11.2012,

администрации Кировского района Волгограда - Шелянова Д.М. по доверенности от 15.05.2012,

общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом Кировский" - Новикова К.М. по доверенности от 08.12.2011,

открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" - Вдовенко В.В. по доверенности от 09.01.2013,

в отсутствие:

третьих лиц (департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, товарищество собственников жилья "ул. Кирова") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-21094/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" Кировского района (ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964) о взыскании задолженности, третьи лица: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757), администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), администрация Кировского района Волгограда (ИНН 3447010212, ОГРН 1023404289281), товарищество собственников жилья "ул. Кирова" (ОГРН 1093461000335, ИНН 3447027625), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Кировский" (ОГРН 1093461002381, ИНН 3447028026),

по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" Кировского района о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство" Кировского района (далее - истец, ООО "УК ЖКХ" Кировского района) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда") о взыскании долга в размере 13 907 904 руб. 72 коп., в связи с неоплатой оказанных услуг по выполнению работ и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2010 года по июль 2011 года по договору от 30.11.2009 N 1.

МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" заявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "УК ЖКХ" Кировского района неосновательного обогащения в размере 3 234 426 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 по делу N А12-21094/2011 по первоначальному иску с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "УК ЖКХ" Кировского района взыскан долг в размере 13 907 904 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 539 руб. 52 коп., всего - 14 000 444 руб.24 коп.

В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.

С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 172 руб. 13 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение арбитражного суда отменено в части взыскания по первоначальному иску с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "УК ЖКХ" Кировского района долга в размере 9 060 445 руб. 04 коп. С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "УК ЖКХ" Кировского района взыскана задолженность в размере 4 847 459 руб. 68 коп.

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска решение суда изменено.

С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "УК ЖКХ" Кировского района взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 32 250 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО "УК ЖКХ" Кировского района в пользу МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1303 руб.

С ООО "УК ЖКХ" Кировского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архив-Стандарт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 347 руб. 50 коп.

С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архив-Стандарт" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7652 руб. 50 коп.

Администрация Волгограда не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А12-21094/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО "УК ЖКХ" Кировского района и удовлетворить встречные требования МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Администрация Волгограда указана на неправильное применение судами норм материального права.

МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО "УК ЖКХ" Кировского района Волгограда" в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. 14.05.2013 до 16 час. 00 мин. 20.05.2013 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда без использования системы видео-конференц-связи (в связи с отсутствием технической возможности). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся (до перерыва) представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" (управляющая организация), ООО "УК ЖКХ" Кировского района (эксплуатирующая организация) и открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда") (агент) 30.11.2009 заключен договор N 1 на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 2.1. которого управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества (за исключением технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, технического обслуживания внутридомового газового оборудования, услуг управления общим имуществом), по адресам, указанным в приложении N 1, содержание которого в период действия договора изменялось соответствующими дополнительными соглашениями.

В перечень обслуживаемых домов по договору от 30.11.2009 N 1 вошли в том числе 36 многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Кирова 107 А, 107 Б, 109, 109 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5 А, 7, 9, 9 А, 9 Б, 11, 11 А, 13, 15, 15 А и ул. им. 64-й Армии, 16, 18.

В пункте 4.2. договора стороны определили, что источником средств для оплаты за техническое обслуживание (выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий) являются: средства населения, поступающие в оплату за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени, иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления. Расчетным периодом платежа по настоящему договору является календарный месяц.

Согласно пункту 8.1. договор вступил в силу с 01.12.2009 и действовал до 31.12.2010 включительно.

Дополнительным соглашением сторон от 29.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением сторон от 15.08.2011 договор N 1 расторгнут в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2.4. договора от 30.11.2009 N 1 агент, действуя в рамках указанного договора, перечисляет эксплуатирующей организации денежные средства, поступившие от населения, проживающего в домах жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей организации (приложение N 1), и начисленные с 01.12. 2009 за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, за вычетом денежных средств за услуги: вывоз твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов, содержание и ремонт лифтового оборудования, управление, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а также за вычетом удержаний, связанных с агентским вознаграждением.

Подпунктом 3.1.10. пункта 3.1. указанного договора предусмотрено, что эксплуатирующая организация обязана ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем представлять управляющей организации акты выполненных работ и оказанных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий (приложение N 5 к договору). Согласно указанному приложению акт выполненных работ недействителен без приложения с расшифровкой по объемам и видам услуг формы 6-Ж.

Согласно подпункту 3.4.11. пункта 3.4. договора от 30.11.2009 N 1 управляющая организация обязана в течение 5-ти рабочих дней после получения от эксплуатирующей организации акта выполненных работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий согласно приложению N 7, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, подписать его или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания, а в случае неполучения эксплуатирующей организацией от управляющей организации подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения, акт выполненных работ считается подписанным управляющей организацией, а обязательства эксплуатирующей организации за соответствующий месяц выполненными.

В связи с неисполнением договорных обязательств 07.07.2011 истец направил в адрес МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" претензию о погашении задолженности (исх. N 604, вх. от 13.07.2011 N МУ 8/1752).

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "УК ЖКХ" Кировского района 3 234 426 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из расчета суммы неосновательного обогащения, представленного МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в обоснование заявленных требований, стоимость выполненных ООО "УК ЖКХ" Кировского района работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ, за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года составила 30 433 332 руб. 38 коп. В связи с установлением факта оказания услуг на сумму 9 934 808 руб. 98 коп. собственникам помещений, проживающим в 36 многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Кирова 107 А, 107 Б, 109, 109 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127А, 129, 133, 135, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5 А, 7, 9, 9 А, 9 Б, 11, 11 А, 13, 15, 15 А и ул. им. 64-й Армии, 16, 18 обществом с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом Кировский", заключившим в свою очередь договор на управление указанными многоквартирными домами с ТСЖ "ул.Кирова", стоимость работ (услуг), оказанных ООО "УК ЖКХ" Кировского района МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", подтвержденных первичными документами, составила 20 498 523 руб. 40 коп. (30 433 332 руб. 38 коп. - 9 934 808 руб. 98 коп.). Кроме того, согласно расчету МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", истцу по первоначальному иску ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" из средств населения перечислено 29 370 475 руб. 18 коп., из них 7 438 779 руб. 20 коп. перечислено за работы (услуги) оказанные по домам, обслуживаемым ООО "УК "Наш дом Кировский". Таким образом, сумма оплаты, перечисленная истцу по первоначальному иску ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" из средств населения без учета оплаты по домам, обслуживаемым ООО "УК "Наш дом Кировский", составила 21 931 695 руб. 98 коп. (29 370 475 руб. 18 коп. - 7 438 779 руб.20 коп.). Исходя из изложенного, согласно расчету истца по встречному иску, сумма переплаты за работы, выполненные ООО "УК ЖКХ" Кировского района в многоквартирных домах в рамках договора от 30.11.2009 N 1, с учетом снятия по домам, управление которыми осуществлялось ООО "УК "Наш дом Кировский", составила 1 433 172 руб. 58 коп. (20 498 523 руб. 40 коп. - 21 931 695 руб. 98 коп.). Кроме того, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" указало, что в качестве оплаты по договору следует включить сумму удержаний ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" за услуги по начислению и сбору - 1 047 920 руб. 98 коп., сумму перечислений МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" (льготы, меры соц.поддержки) - 123 964 руб., сумму расходов МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", подлежащих возмещению вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖКХ" Кировского района своих обязательств по договору - 629 368 руб.61 коп.

Таким образом, по расчету МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", разница между стоимостью выполненных ООО "УК ЖКХ" Кировского района работ в многоквартирных домах в рамках договора от 30.11.2009 N 1, подтвержденных актами выполненных работ (без учета стоимости работ, выполненных в домах, обслуживаемых ООО "УК "Наш дом Кировский"), и суммой оплат (без учета 7 438 779 руб. 20 коп., перечисленных в качестве оплаты за работы (услуги) оказанные по домам, обслуживаемым ООО "УК "Наш дом Кировский"), составила 3 234 426 руб. 17 коп. (20 498 523 руб. 40 коп. - (21 931 695 руб. 98 коп. + 1 047 920 руб. 98 коп. + 123 964 руб. + 629 368 руб. 61 коп.).

По мнению истца по встречному иску, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ООО "УК ЖКХ" Кировского района, которая в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда".

Удовлетворяя требования ООО "УК ЖКХ" Кировского района в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, частью 1 статьи 779, 781, 783 ГК РФ и квалифицировал договор от 30.11.2009 N 1, заключенный сторонами, как договор возмездного оказания услуг.

При этом, суд первой инстанции правомерно дал оценку указанному договору, как ничтожному в части включения в указанный договор 36 многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Кирова 107 А, 107 Б, 109, 109 А, 112, 114, 114 А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127 А, 129, 133, 135, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5А, 7, 9, 9 А, 9 Б, 11, 11 А, 13, 15, 15 А и ул. им. 64-й Армии, 16, 18, в силу статей 168, 180 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, решением общих собраний собственников многоквартирных домов 29.12.2008 создано товарищество собственников жилья "ул.Кирова" (далее - ТСЖ "ул.Кирова"), которое было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области 28.01.2009.

В декабре 2008 года собственниками помещений в многоквартирных домах расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, ул. Кирова 107 А, 107 Б, 109, 109 А, 112, 114, 114А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127 А, 129, 133, 135, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5 А, 7, 9, 9 А, 9 Б, 11, 11А, 13, 15, 15 А и ул. им. 64-й Армии, 16, 18, выбран способ управления ТСЖ "ул.Кирова", что подтверждается уставом ТСЖ "ул.Кирова" и установлено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2012 по делу N А12-4367/2010 и решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02.11.2011 по делу N 2-1875/2011, вступившим в законную силу.

В рамках дела N А12-4367/2010 судами также установлено, что решения собственников помещений о выборе способа управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья следует рассматривать в качестве реализации права на изменение способа управления, поскольку создание ТСЖ "ул.Кирова" исключает управление домами управляющей организацией МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" с учетом того, что указанные два способа являются взаимоисключающими в силу положений части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В нарушении части 2 статьи 161 ЖК РФ и без согласия собственников помещений в многоквартирных домах, в перечень обслуживаемых домов по договору от 30.11.2009 N 1, стороны неправомерно включили 36 спорных многоквартирных домов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 30.11.2009 N 1 в части включения в перечень обслуживаемых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Кирова 107 А, 107 Б, 109, 109 А, 112, 114, 114 А, 117, 119, 123, 125, 126, 127, 127 А, 129, 133, 135, 147, 149, 143, 145, 151; ул. Козака 3, 5, 5А, 7, 9, 9 А, 9 Б, 11, 11А, 13, 15, 15 А и ул. им. 64-й Армии, 16, 18, является ничтожной сделкой.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из указанной нормы закона, недействительность части договора от 30.11.2009 N 1, не влечет недействительность прочих его частей.

С указанным выводом Арбитражного суда Волгоградской области согласился также и суд апелляционной инстанции.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что сумма задолженности по договору от 30.11.2009 N 1 составила 13 907 904 руб. 72 коп. В подтверждение факта выполнения работ и данной суммы задолженности суд принял во внимание акты выполненных работ, направленные ООО "УК ЖКХ" Кировского района с сопроводительными письмами в адрес МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", в период действия договора от 30.11.2009 N 1 за период с 01.12.2009 по 15.08.2011.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне ООО "УК ЖКХ" Кировского района за счет МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда".

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 в части взыскания по первоначальному иску с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" 9 060 445 руб. 04 коп., Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что определяя к взысканию сумму 13 907 904 руб. 72 коп., суд первой инстанции не располагал сведениями о суммах начислений и суммах оплаты населением указанных услуг в спорный период, которые аккумулирует ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

Для определения объёма оказанных эксплуатирующей организацией услуг, а также сумм, фактически произведенных выплат через ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и реально имеющейся задолженности по делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон и третьих лиц была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архив-Стандарт" (далее - ООО "Архив-Стандарт") Лукьяновой Анне Владимировне. В том числе, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить сумму, начисленную ООО "УК ЖКХ" Кировского района по домам, фактически находящимся в спорный период в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК Наш дом Кировский" (далее - ООО "УК Наш дом Кировский"), а также сумму денежных средств, поступивших на счет истца в качестве платы за управление указанными домами.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", АПК РФ и на основании представленных в дело доказательств. Выводы, изложенные в экспертом заключении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из выводов эксперта ООО "Архив-Стандарт" Лукьяновой А.В., сформулированных в заключении, сумма начислений за выполненные работы (оказанные услуги) ООО "УК ЖКХ" Кировского района по договору от 30.11.2009 N 1 в спорный период по актам выполненных работ и без таковых составила 43 283 555 руб. 20 коп. (таблица N 3), из которых 15 064 336 руб. 38 коп. (таблица N 5) начислено по домам, находящимся в управлении ООО "УК Наш дом Кировский".

Согласно выводу эксперта по вопросу N 1, стоимость выполненных работ (услуг) ООО "УК ЖКХ" Кировского района в рамках договора от 30.11.2009 N 1 за периоды в отсутствие актов выполненных работ, подписанных в двухстороннем порядке на основании первичных документов (с учетом снятия по домам, управление которыми осуществлялось ООО "УК Наш дом Кировский") составляет 7 720 675 руб. 42 коп.

Стоимость выполненных работ (услуг) ООО "УК ЖКХ" Кировского района в рамках договора от 30.11.2009 N 1, подтвержденная актами выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке (с учетом снятия по домам, управление которыми осуществлялось ООО "УК Наш дом Кировский") составляет 20 498 523 руб. 40 коп. ( вывод эксперта по вопросу N 2).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ (услуг) ООО "УК ЖКХ" Кировского района в рамках договора от 30.11.2009 N 1 (с учетом снятия по домам, управление которыми осуществлялось ООО "УК Наш дом Кировский") составляет 28 219 218 руб. 82 коп.

Из всех видов источников истцом получено 30 810 518 руб. 34 коп. (ответ на вопрос N 3), из которых 7 438 779 руб. 20 коп. (ответ на вопрос N 11), получено от населения, проживающего в 36 многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК Наш дом Кировский".

Принимая во внимание вышеизложенное, оплата за фактически оказанные услуги без учета 7 438 779 руб. 20 коп., полученных от населения, проживающего в 36 многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК Наш дом Кировский", составила 23 371 739 руб. 14 коп. (30 810 518 руб. 34 коп. - 7 438 779 руб. 20 коп.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела в полном объёме не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что задолженность ответчика по первоначальному иску за оказанные истцом услуги (выполненные работы) составила 4 847 479 руб. 69 коп. (28 219 218 руб. 82 коп.- 23 371 739 руб.14 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не учел в качестве оплаты 7 438 779 руб. 20 коп., поступившие от населения, проживающего в 36 многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК Наш дом Кировский", поскольку указанная сумма получена за услуги оказанные другим лицом, а общая стоимость выполненных работ (услуг) ООО "УК ЖКХ" Кировского района в рамках договора от 30.11.2009 N 1 (28 219 218 руб. 82 коп.) исчислена с учетом снятия по домам, управление которыми осуществлялось ООО "УК Наш дом Кировский".

Суд кассационной инстанции считает не подлежащими отмене принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда о взыскании с ООО "УК ЖКХ" Кировского района неосновательного обогащения в размере 3 234 426 руб. 17 коп.

Как правильно указано судами в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету суммы неосновательного обогащения, взыскиваемая сумма - 3 234 426 руб. 17 коп. фактически является разницей между стоимостью выполненных ООО "УК ЖКХ" Кировского района работ в многоквартирных домах в рамках договора от 30.11.2009 N 1, подтвержденных актами выполненных работ без учета стоимости работ, выполненных в домах, обслуживаемых ООО "УК "Наш дом Кировский" (графа 4), и суммой оплат без учета 7 438 779 руб. 20 коп., перечисленных в качестве оплаты за работы (услуги) оказанные по домам, обслуживаемым ООО "УК "Наш дом Кировский" (графа 12) (20 498 523 руб. 40 коп. - (21 931 695 руб. 98 коп. + 1 047 920 руб. 98 коп. + 123 964 руб. + 629 368 руб. 61 коп.).

Между тем, экспертным заключением установлено, что общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО "УК ЖКХ" Кировского района в рамках договора от 30.11.2009 N 1 (с учетом снятия по домам, управление которыми осуществлялось ООО "УК Наш дом Кировский") составляет 28 219 218 руб. 82 коп.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 3 234 426 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы - Администрации Волгограда о том, что судом апелляционной инстанции установлена сумма задолженности МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в размере 4 133 091 руб. 07 коп. не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы Администрация Волгограда указала, что по результатам проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы в ответе на вопрос N 5 установлено, что задолженность МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" перед ООО "УК ЖКХ" Кировского района отсутствует.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос об определении суммы задолженности МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" перед ООО "УК ЖКХ" Кировского района как разницы между стоимостью выполненных работ, установленной в вопросах N 1 и N 2 и суммами оплаты в вопросах N 3 и N 4.

При этом, экспертом определено, что общая стоимость выполненных работ, установленной в вопросах N 1 и N 2 составляет 28 219 198 руб. 82 коп. (стоимость выполненных ООО "УК ЖКХ" Кировского района работ с учетом снятия по домам, управление которыми осуществлялось ООО "УК Наш дом Кировский"), а сумма оплат, установленных в вопросах N 3 и N 4, составила 31 524 886 руб. 95 коп. ( в том числе 7 438 779 руб. 20 коп., полученных от населения, проживающего в 36 многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК Наш дом Кировский").

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности ответчика по первоначальному иску за оказанные истцом услуги (выполненные работы) в размере 4 847 459 руб. 68 коп. не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, экспертному заключению ООО "Архив-Стандарт".

Не соответствует материалам дела, в частности экспертному исследованию, выводу эксперта по вопросу N 3 и выполненному на основании экспертного заключения расчету суда, также и довод Администрации Волгограда о том, что судом неправильно определена сумма задолженности ответчика (не принят во внимание пункт 4.6. договора).

Доводы администрации Волгограда о том, что договор от 30.11.2009 N 1 не предусматривает в качестве источников оплаты средства ООО "УК ЖКХ" Кировского района", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами данного договора сложились отношения гражданско-правового характера, регулируемые гражданским законодательством, одним из основополагающих принципов которого является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно условиям вышеназванного договора источником оплаты денежных средств являются как средства, поступающие от получателей услуг (населения), так и средства бюджета в части выпадающих доходов. При указанных обстоятельствах получателем бюджетных средств является ответчик, который при их непоступлении не лишен права на предъявление соответствующих требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального права ссылку заявителей жалоб о том, что судами неправомерно не применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, предметом настоящего спора не являлось требование о признании сделки недействительной, как следствие, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Ссылка Администрации Волгограда на то, что истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с целью реализации своих прав в рамках статьи 166 ГК РФ документально не подтверждена, напротив, опровергнута расчетом суммы неосновательного обогащения, представленного МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в обоснование заявленных требований.

Иные доводы, изложенные Администрацией Волгограда в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А12-21094/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова