Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3464/13 по делу N А57-9881/2012

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А57-9881/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 (судья Яценко И.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 (судья Яценко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-9881/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), к открытому акционерному обществу "Элвис-Центр", г. Саратов (ОГРН 1026403045558, ИНН 6453001973) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Саратов (ОГРН 1076453001426, ИНН 6453091769), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405012346, ИНН 6450067310), общество с ограниченной ответственностью "Гармония", г. Саратов (ОГРН 1066453088481, ИНН 6453085652),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратова" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Элвис-Центр" (далее - ОАО "Элвис-Центр", ответчик) о понуждении ответчика за свой счет снести в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда самовольную постройку: сооружение - навес (покрытие торговых рядов) площадью 563,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь им. Ленина В.И., 3, дачная остановка, условный номер 64:48:04 0819:39:64581.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований администрации к ОАО "Элвис-Центр" отказано.

Поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 отсутствовали выводы о принятом судом решении по заявленным требованиям в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония"), определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований администрации к ООО "Гармония".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, не подлежащий применению, не применили закон, подлежащий применению, что свидетельствует о нарушении и неправильном применении норм материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение может быть обжаловано (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ по общему правилу вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в порядке кассационного производства полностью или в части, если он был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство с приложенными документами, считает возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления мэра г. Саратова от 08.09.1999 N 733-149 между администрацией (арендодатель) и ОАО "Элвис-Центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.02.2000 N 511, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 455 кв. м с кадастровым номером 644804081939, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь им. Ленина В.И., 3 Дачная остановка, для размещения предприятия (ий) торговли и общественного питания, торгового комплекса без права капитального строительства сроком на 10 лет.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2001.

Срок действия договора аренды от 22.02.2000 N 511 истек 22.02.2010.

Постановлением мэра г. Саратова от 05.07.2000 N 455-35 внесены изменения в договор аренды N 511 в части площади земельного участка, в результате площадь предоставленного в аренду земельного участка составила 107 кв. м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2001 сделана запись N 64-01/48-734/2001-230 о регистрации за ОАО "Элвис-Центр" права собственности на сооружение - навес (покрытие торговых рядов) площадью 563,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь им. Ленина В.И., 3 Дачная остановка, условный номер 64:48:04 08 19:39:64581.

Основанием для государственной регистрации послужили: дубликат договора аренды земельного участка от 22.02.2000 N 511, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный администрацией Ленинского района г. Саратова 25.06.1999, справка муниципального унитарного предприятия "Городское Бюро технической инвентаризации" от 05.12.2001.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2012 право собственности на сооружение - навес (покрытие торговых рядов) площадью 563,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь им. Ленина В.И., 3, Дачная остановка, условный номер 64:48:04 08 19:39:64581, зарегистрировано за ООО "Гармония".

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, созданной на принадлежащем администрации земельном участке без ее согласия, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П пришли к правильному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренной частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полностью соответствует проектной документации, строительным, архитектурным и градостроительным нормам и правилам, кроме того, возведен в соответствии с разрешением, введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствую предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Признание имущества самовольной постройкой и обязание ее снести означает лишение собственника, право которого подтверждено и признано государством, права владения и распоряжение его имуществом.

Судебные инстанции, установив, что ОАО "Элвис-Центр", на момент вынесения решения не являлся ни владельцем, ни собственником спорного имущества, и руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки к ОАО "Элвис-Центр".

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 прекратить.

Произвести процессуальное правопреемство путем замены Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" на правопреемника - Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А57-9881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева