Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3392/13 по делу N А55-12768/2010

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" - Косыревой Е.Л., доверенность от 25.12.2012 N 2,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Свистунова Ю.А., доверенность от 27.03.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 (судья Агеева ГМ.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-12768/2010

по заявлению конкурсного управляющего Ноготкова К.О. об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", с. Узюково Самарской области (ИНН: 6322025804, ОГРН:1026301980814),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 об исправлении опечатки) закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" (далее - должник, ЗАО "СВ-Поволжское") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Конкурсный управляющий должника Ноготков К.О. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "СВ-Поволжское" с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.03.2010 N 061300/0363-7/1, 23.03.2020 N 101300/00005-7, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), правопреемником которого на основании договора уступки права от 24.06.2011 N 110000/3002-16 является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг").

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры залога, заключенные с целью обеспечения обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам, создают возможность преимущественного удовлетворения требований одного кредитора должника (ОАО "Россельхозбанк", его правопреемника) перед другими.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.03.2010 N 061300/0363-7/1, 23.03.2020 N 101300/00005-7, заключенные между ЗАО "СВ-Поволжское" и ОАО "Россельхозбанк", признаны недействительными сделками.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве Федеральной налоговой службы, являющейся одним из кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское", изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанции, в период времени с 18.05.2006 по 16.06.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "СВ-Поволжское" (заемщик) были заключены кредитные договоры:

- договор от 18.05.2006 N 061300/0363 об открытии кредитной линии на общую сумму 700 000 000 руб. с дополнительными соглашениями к нему, исполнение обязательств ЗАО "СВ-Поволжское" по которому обеспечивалось залогом недвижимого имущества последнего на основании заключенного 18.05.2006 между ним и ОАО "Россельхозбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 061300/0363-7.2, а также поручительством третьих лиц;

- договор от 29.11.2007 N 071300/0184 об открытии кредитной линии на общую сумму 535 000 000 руб. с дополнительными соглашениями к нему, исполнение обязательств ЗАО "СВ-Поволжское" по которому обеспечивалось залогом недвижимого имущества последнего на основании заключенного 29.11.2007 между ним и ОАО "Россельхозбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 071300/0814-7, а также поручительством третьих лиц;

- кредитный договор от 20.06.2008 N 081300/0037 на сумму 150 000 000 руб. с дополнительными соглашениями к нему, исполнение обязательств ЗАО "СВ-Поволжское" по которому обеспечивалось поручительством третьих лиц;

- кредитный договор от 09.09.2008 N 081300/0058 на сумму 250 000 000 руб. с дополнительными соглашениями к нему, исполнение обязательств ЗАО "СВ-Поволжское" по которому обеспечивалось залогом недвижимого имущества последнего на основании заключенного 09.09.2008 между ним и ОАО "Россельхозбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 081300/0058-7, а также поручительством третьих лиц;

- договор от 30.12.2008 N 081300/0067 об открытии кредитной линии на общую сумму 180 000 000 руб. с дополнительными соглашениями к нему, исполнение обязательств ЗАО "СВ-Поволжское" по которому обеспечивалось залогом недвижимого имущества последнего на основании заключенного 13.01.2009 между ним и ОАО "Россельхозбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 081300/0067-7.2, а также поручительством третьих лиц;

- договор от 16.06.2009 N 091300/0008 об открытии кредитной линии на общую сумму 121 600 000 руб. с дополнительными соглашениями к нему, исполнение обязательств ЗАО "СВ-Поволжское" по которому обеспечивалось залогом недвижимого имущества последнего на основании заключенного 23.06.2009 между ним и ОАО "Россельхозбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 091300/0008-7, а также поручительством третьих лиц.

В последующем 22.03.2010 в целях дополнительного обеспечения исполнение обязательств ЗАО "СВ-Поволжское" по указанным выше кредитным договорам между ЗАО "СВ-Поволжское" и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор N 061300/0363-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ЗАО "СВ-Поволжское" (залогодатель) обязалось передать ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) в залог недвижимое имущество (22 объекта - здания и земельные участки), указанное в статье 3 договора, общая залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 589 402 770 руб. 11 коп.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 04.05.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена соответствующая запись.

Кроме того, 23.03.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "СВ-Поволжское" (заемщик) был заключен договор N 101300/0005 об открытии кредитной линии на общую сумму 116 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "СВ-Поволжское" своих обязательств по указанному договору 23.03.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "СВ-Поволжское" был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 101300/0005-7, по условиям которого должник передал Банку в залог недвижимое имущество (3 объекта - здания и земельный участок), указанное в статье 3 договора, общая залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 176 843 810 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2010, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 возбуждено дело N А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВ-Поволжское".

Определением от 16.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 2 386 212 832 руб. 62 коп. задолженности (основной долг, проценты и неустойка) по кредитным договорам от 18.05.2006 N 061300/0363, 29.11.2007 N 071300/0184, 20.06.2008 N 081300/0037, 09.09.2008 N 081300/0058, 30.12.2008 N 081300/0067, 16.06.2009 N 091300/0008 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых: 2 380 658 387 руб. 60 коп. (основной долг, проценты) - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 5 554 445 руб. 02 коп. (неустойка) - как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 произведена процессуальная замена в деле N А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВ-Поволжское" конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "ТД "Агроторг", с суммой требований в размере 2 386 212 832 руб. 62 коп., установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 об исправлении опечатки) ЗАО "СВ-Поволжское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноготков К.О.

Полагая, что сделки должника - договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.03.2010 N 061300/0363-7/1, 23.03.2020 N 101300/00005-7, заключенные между ЗАО "СВ-Поволжское" и ОАО "Россельхозбанк", могут повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (ОАО "Россельхозбанк") перед другими кредиторами, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором (ОАО "Россельхозбанк), возникших до совершения оспариваемой сделки (в отношении договора об ипотеки от 22.03.2010 N 061300/0363-7/1) и приводят к тому, что отдельному кредитору (ОАО "Россельхозбанк") может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (в отношении обеих сделок), конкурсный управляющий Ноготков К.О. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "СВ-Поволжское" с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьей 2, 61.1, 61.3, 134, 138 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве понятие "неплатежеспособность" подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

В силу положений пункта 4 статьи 137, статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченных залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.03.2010 N 061300/0363-7/1, 23.03.2020 N 101300/00005-7) были заключены в течение шести месяцев (за четыре месяца) до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а оспариваемый договор от 22.03.2010 N 061300/0363-7/1 к тому же был заключен в обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до заключения оспариваемого договора; на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (Пенсионным Фондом Российской Федерации, открытым акционерным обществом "Самараэнерго", открытым акционерным обществом Банк "Петрокоммерц" и пр.), требования которых к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что в отсутствие оспариваемых сделок требования ОАО "Россельхозбанк" (его правопреемника), вытекающие из кредитных обязательств должника, подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок залога имущества отдельному кредитору - ОАО "Россельхозбанк" (его правопреемнику) могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Также арбитражные суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ОАО "Россельхозбанк" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. К данному выводу суды пришли исходя из того, что на дату заключения оспариваемых договоров должник прекратил исполнение своих обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 18.05.2006 N 061300/0363, 29.11.2007 N 071300/0184, 20.06.2008 N 081300/0037, 09.09.2008 N 081300/0058, 30.12.2008 N 081300/0067, 16.06.2009 N 091300/0008, в связи с чем ему неоднократно представлялась отсрочка уплаты процентов по кредиту.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворили заявленное конкурсным управляющим должника требование.

При этом исходя из соотношения стоимости активов должника по данным его бухгалтерской отчетности и цены предмета обеспечения по оспариваемым договорам залога, превышающей 1% стоимости активов должника, арбитражные суды не нашли оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку по смыслу положений статей 329, 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не предусматривает встречное исполнение, в связи с чем не может расцениваться как сделка, направленная на исполнение основного обязательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А55-12768/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское", с. Узюково Самарской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова