Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3539/13 по делу N А49-3947/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А49-3947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским обществом "Сердобский кооператор" Козлова А.А.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-3947/2012

по жалобе конкурсного кредитора Панова В.А. на действия конкурсного управляющего потребительским обществом "Сердобский кооператор" Козлова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительским обществом "Сердобский кооператор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2012 потребительское общество "Сердобский кооператор" (далее - ПО "Сердобский кооператор") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производство по процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Алексей Алексеевич.

Панов Василий Андреевич определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2012 включен в реестр требований кредиторов ПО "Сердобский кооператор" с суммой требований 217 844 руб.

В Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о банкротстве ПО "Сердобский кооператор" обратился конкурсный кредитор Панов В.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего Козлова А.А., в которой с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО "Сердобский кооператор" Козлова А.А. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выраженные в нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора непредставлением сведений, касающихся конкурсного производства, проведение инвентаризации с нарушением законодательства и непринятии мер по сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, жалоба конкурсного кредитора Панова В.А. на действия конкурсного управляющего ПО "Сердобский кооператор" Козлова А.А. удовлетворена, действия конкурсного управляющего ПО "Сердобский кооператор" Козлова А.А. по непредоставлению сведений, касающихся конкурсного производства, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ПО "Сердобский кооператор" Козлов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела и представленных кредитором доказательств установлено, что конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, которое нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы, на получение полной, своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о сформированной конкурсной массе, привлеченных лицах.

Так, установлено представление конкурсным управляющим должником собранию кредиторов должника от 22.08.2012 не всех документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Суд установил, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не содержат сведений о привлеченных специалистах - Скобелина А.А. и Прокаева И.В., сведений о результатах инвентаризации имущества должника, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении Козловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, что является нарушением положений статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, что существенно нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, а также на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства и возможность причинения, данными действиями (бездействием) убытков кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Козловым ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника, обжалуемые действия являются ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в связи с чем, правомерно признали жалобу кредитора подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А49-3947/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева