Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3256/13 по делу N А12-23548/2009

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А12-23548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Миронова А.Г. - Водопшиной В.В., доверенность от 18.05.2013,

ООО "Строительное Управление N 5-Волгограднефтегазстрой" - Буйлова А.В., доверенность от 26.10.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5 - Волгограднефтегазстрой" Чернова А.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-23548/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5-Волгограднефтегазстрой" Чернова А.Н. (ИНН 3444014917 ОГРН 1063453037207) о привлечении бывшего руководителя Миронова А.Г. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5 -Волгограднефтегазстрой" (далее - ООО "СУ N 5-Волгограднефтегазстрой") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СУ N 5 - Волгограднефтегазстрой" с заявлением о привлечении бывшего руководителя Миронова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.01.2009 в размере 2 070 166 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова А.Г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ссылка суда на пункт 2.4.9 трудового договора от 01.11.2006 N 47, как на обстоятельство освобождающее Миронова А.Г. от обязанности подачи заявления должника в суд (поскольку участник ему не предоставил таких полномочий), не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СУ N 5-Волгограднефтегазстрой" Чернова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Миронова А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор о взыскании с Миронова А.Г. 2 070 166 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должником обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве указал, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным возникла 01.01.2009.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2008 год, его активы на конец года составляли 50 618 000 руб., кредиторская задолженность - 129 239 000 руб. Пояснительная записка к данному балансу по итогам 2008 года также свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии должника.

На 01.01.2009 ООО "СУ N 5-Волгограднефтегазстрой" имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" по обязательным платежам, перед обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", открытым акционерным обществом "Волгограднефтегаз" на общую сумму 12 357 289 руб. 88 коп, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Собственных основных средств у должника не имелось, он арендовал их у третьих лиц.

В период с 01.11.2006 по 26.01.2010 Миронов А.Г. являлся директором ООО "СУ N 5-Волгограднефтегазстрой" на основании трудового договора N 47 и приказа N 800/5к.

В соответствии с пунктом 2.4.9 трудового договора N 47 от 01.11.2006 директор Миронов А.Г. в пределах компетенции, предоставленной участником, информировал единственного участника - ООО "СУ N 5-Волгограднефтегазстрой" о тяжелой финансовой ситуации и необходимости принятия решения о подаче заявления о банкротстве юридического лица.

Вместе с тем суд первой инстанции указав, что в исследуемый период предприятие являлось действующим, имело ряд заключенных договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований считать должника неспособным отвечать по обязательствам.

По мнению суда, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Миронова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.01.2009.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными; счел, что конкурсным управляющим не доказано, что именно у Миронова А.Г., как директора должника, имелись обязанность и полномочия на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела; судами не учтено следующее.

В пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении Миронова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следовало применять положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

Для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) должны быть установлены, исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся финансового состояния должника на предмет наличия оснований, обязывающих руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника).

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Миронова А.Г. основан без установления необходимых обстоятельств по делу и применении к спорным правоотношениям статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, не действовавшей в соответствующий период.

Кроме того, выводы судов об отсутствии оснований считать, что предприятие - должник в исследуемый период находилось в ситуации, требовавшей обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), противоречит установленным судами обстоятельствам об информировании директором Мироновым А.Г. единственного участника - ООО "СУ N 5-Волгограднефтегазстрой" о тяжелой финансовой ситуации и необходимости принятия решения о подаче заявления о банкротстве юридического лица.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, а также времени действия норм материального права о субсидиарной ответственности руководителя должника, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А12-23548/2009 отменить. Обособленный спор о привлечении бывшего руководителя Миронова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева