Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-142/13

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А12-23548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 по делу N А12-23548/2009, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СУ N 5-ВНГС" Миронова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании Миронова А.Г., паспорт, представителя конкурсного управляющего Чернова А.Н. Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ N 5 - ВНГС" с заявлением о привлечении бывшего руководителя Миронова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.01.2009 в сумме 2 070 166 руб. 20 коп.

11 декабря 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в ст. 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным возникла 01.01.2009.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Миронова А.Г.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010 в отношении ООО "СУ N 5 - Волгограднефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 ООО "СУ N 5 - Волгограднефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

В период с 01.11.2006 по 26.01.2010 Миронов А.Г. являлся директором ООО "СУ N 5 - Волгограднефтегазстрой" на основании трудового договора N 47 и приказа N 800/5к.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что согласно бухгалтерскому балансу предприятия-должника, ООО "СУ N 5 - Волгограднефтегазстрой" за 2008 год, с 01.01.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника не позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Устава Общества директор осуществляет руководство текущей деятельностью юридического лица, организует выполнение решений участника общества, подотчетен ему. К исключительной компетенции участника общества в силу ст.11 Устава отнесено принятие решения о ликвидации юридического лица, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

Материалами дела подтверждается, что Миронов А.Г. информировал участника ООО "СУ N 5 - Волгограднефтегазстрой" о тяжелом материальном положении Общества (письма исх.N 289 от 17.12.2008, исх.N 8 от 15.01.2009).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие собственных основных средств у юридического лица, при наличии ряда заключенных договоров, дебиторской задолженности, активов балансовой стоимостью 50 618 000 руб., не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Иных доказательств, кроме бухгалтерского баланса, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

При этом Конституционный суд признал, что положение пункта 3 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому стоимость чистых активов общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное положение - по своему конституционно-правовому смыслу - не препятствует арбитражным судам оценивать финансовое состояние акционерного общества с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовое положение должника, подтвержденное только бухгалтерским балансом, положениями ст.9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся обязательным основанием для подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что именно у Миронова А.Г., как директора Общества, имелись обязанность и полномочия на обращение в суд.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов являлось обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что таких доказательств конкурсный управляющий Чернов А.Н. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А12-23548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина