Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4493/11

г. Саратов

Дело N А12-23548/2009

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-23548/2009 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5-Волгограднефтегазстрой" Чернова А.Н. (г. Волгоград) об оспаривании действия должника в порядке статьи 61.1. Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5-Волгограднефтегазстрой" (далее - ООО "СУ N 5-ВНГС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

18 февраля 2011 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "СУ N 5-ВНГС" Чернов А.Н. с заявлением, в котором просит признать недействительными действия Межрайонной ИФНСРФ N 3 по Волгоградской области, повлекшие принудительное исполнение налоговых обязательств ООО "СУ N 5-ВНГС" Котовским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области платежными поручениями N 445 от 10.06.2009, N 464 от 11.06.2009, N 894 от 19.02.2010, N 976 от 01.03.2010, N 975 от 01.03.2010; действия Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, направленные на принудительное исполнение налоговых обязанностей ООО "СУ N 5-ВНГС", выразившиеся в перечислении в бюджет: налога на добавленную стоимость в сумме 123896 руб. платежным поручением N 445 от 10.06.2009, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18014 руб. платежным поручением N 464 от 11.06.2009, налога на добавленную стоимость в сумме 441894 руб. платежным поручением N 894 от 19.02.2010, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6514 руб. платежным поручением N 976 от 01.03.2010, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32781 руб. платежным поручением N 975 от 01.03.2010, признать недействительными; обязать Межрайонную ИФНС РФ N 3 по Волгоградской области произвести ООО "СУ N 5-ВНГС" возврат из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 123896 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18014 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 441894 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6514 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32781 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Чернов А.Н. отказался от требования о признании недействительными действий Межрайонной ИФНСРФ N 3 по Волгоградской области, повлекшие принудительное исполнение налоговых обязательств ООО "СУ N 5-ВНГС" Котовским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области платежными поручениями N 445 от 10.06.2009, N 464 от 11.06.2009, N 894 от 19.02.2010, N 976 от 01.03.2010, N 975 от 01.03.2010. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, имеющий право на отказ от заявленных требований, отказался от требований в части признании недействительными действий Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, направленных на принудительное исполнение налоговых обязанностей ООО "СУ N 5-ВНГС", выразившиеся в перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 441894 руб. платежным поручением N 894 от 19.02.2010, обязании Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Волгоградской области произвести ООО "СУ N 5-ВНГС" возврат из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 441894 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5-Волгограднефтегазстрой" Чернова А.Н. удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ООО "СУ N 5-ВНГС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 35 92694 5, 410031 35 92702 7, 410031 35 92698 3, 410031 35 92701 0, 410031 35 92703 4, 410031 35 92696 9, 410031 35 92691 4, 410031 35 92700 3, 410031 35 92697 6, 410031 35 92699 0, 410031 35 92695 2, 410031 35 92693 8, 410031 35 92692 1, 410031 35 92646 4, 410031 35 92647 1, 410031 35 92648 8, 410031 35 92649 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 июня 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5-Волгограднефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Из анализа финансового состояния должника следует, что ООО "СУ N 5- ВНГС" по состоянию на 01.07.2009 уже являлось неплатежеспособным, коэффициент текущей ликвидности составлял 0,69 (нормативное значение - 2).

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.03.2009, его активы на конец отчетного периода составляли 102 572 тыс. руб., кредиторская задолженность - 124 151 руб., что свидетельствует о превышении размера обязательств должника над размером его активов. Поскольку анализ финансового состояния проводился на основании данных бухгалтерских балансов, представляемых в налоговый орган, то соответственно налоговый орган мог знать о неплатежеспособности должника из данных бухгалтерского баланса.

В связи с тем, что действия должника и налогового органа, направленные на осуществление зачета и уплату должником обязательных платежей, совершенные в течение оспариваемых шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом привели к тому, что отдельному кредитору (налоговому органу) оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, конкурсный управляющий ООО "СУ N 5-ВНГС" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05 июня 2009 года.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

...5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные платежи совершены должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "СУ N 5-ВНГС" несостоятельным, при этом данные платежи повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 11 декабря 2009 года, процедура наблюдения в отношении ООО "СУ N 5 -ВНГС" введена - 01 июля 2010 года, спорные сделки (перечисление денежных средств) совершены - 10.06.2009, 19.02.2010, 01.03.2010, то есть сделки заключены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорных платежей, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- определением суда от 01.07.2010 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Волгоградрегионгаз" в сумме 5 074 183 руб. долга период январь 2007 - ноябрь 2007, январь 2008-апрель 2009, 84 205 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 105 руб. 24 коп. государственной пошлины;

- определением суда от 21.02.1011 включены в реестр кредиторов требования ОАО "Волгограднефтегазстрой" в сумме 12 357 289 руб. 90 коп. в составе основного долга за период с 01.03.2007 по 2008.

Перечисление ООО СУ N 5-ВНГС" 10.06.2009, 19.02.2010, 01.03.2010 денежных средств уполномоченному органу было направлено на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные действия как самостоятельные сделки, направленные на прекращение обязательств перед налоговым органом.

При заявлении требований в общем порядке податель апелляционной жалобы являлся бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что налоговый орган должен был знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "СУ N 5-ВНГС".

Податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог знать о неплатежеспособности ООО "СУ N 5-ВНГС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованно признал недействительными действия Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, направленные на принудительное исполнение налоговых обязанностей ООО "СУ N 5-ВНГС", выразившиеся в перечислении в бюджет: налога на добавленную стоимость в сумме 123896 руб. платежным поручением N 445 от 10.06.2009, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18014 руб. платежным поручением N 464 от 11.06.2009, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6514 руб. платежным поручением N 976 от 01.03.2010, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32781 руб. платежным поручением N 975 от 01.03.2010. А так же обоснованно обязал Межрайонную ИФНС РФ N 3 по Волгоградской области произвести ООО "СУ N 5-ВНГС" возврат из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 123896 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18014 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6514 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 32781 руб.

Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа финансового состояния должника, также следует, что ООО "СУ N 5-ВНГС" по состоянию на 01.07.2009 уже являлось неплатежеспособным, коэффициент текущей ликвидности составлял 0,69 (нормативное значение - 2). Поскольку, анализ финансового состояния проводится на основании данных бухгалтерских балансов, представляемых в налоговый орган, налоговый орган о неплатежеспособности должника мог знать из данных бухгалтерского баланса.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в них, по существу, уполномоченный орган повторяет все те же доводы, на которые он ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года по делу N А12-23548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев