Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2013 г. N Ф06-4241/13 по делу N А57-12833/2012

г. Казань

29 мая 2013 г.

Дело N А57-12833/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (Волкова Т.В.)

по делу N А57-12833/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕАТЕКС" (ИНН 6452018445, ОГРН 1116450004186) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АЛИНА-К" (ИНН 6450016178, ОГРН 1026402193751) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕАТЕКС" (далее -ООО "БЕАТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "фирма "АЛИНА-К" (далее - ООО "фирма "АЛИНА-К") о взыскании задолженности по договору на оказание маркетинговых услуг от 20.12.2011 N 2012111147 в размере 392 000 руб., пени в размере 69 776 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу N А57-12833/2012 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.11.2012) с ООО "фирма "АЛИНА-К" в пользу ООО "БЕАТЕКС" взыскана задолженность по договору на оказание маркетинговых услуг от 20.12.2011 N 2012111147 в размере 392 000,00 руб., пени за период с 09.01.2012 по 04.06.2012 в размере 69 776,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "фирма "АЛИНА-К" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу N А57-12833/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "БЕАТЕКС" отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "фирма "АЛИНА-К" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 апелляционная жалоба ООО "фирма "АЛИНА-К" была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении срока отказано.

Считая вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции незаконным, ООО "фирма "АЛИНА-К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "БЕАТЕКС" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "фирма "АЛИНА-К", и просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО "БЕАТЕКС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных главой 35 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ООО "фирма "АЛИНА-К" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 по делу N А57-12833/2012.

При подаче апелляционной жалобы ООО фирма "АЛИНА-К" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что об обжалуемом решении ему стало известно из материалов дела N А57-24939/2012, указав при этом, что адрес места нахождения организации, на который осуществлялись арбитражным судом почтовые отправления по настоящему делу, не используется ООО "фирма "АЛИНА-К".

Рассматривая ходатайство ООО фирма "АЛИНА-К" в порядке статьи 117 АПК РФ, и, отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно почтовому уведомлению судебное решение направлено арбитражным судом 25.09.2012 по юридическому адресу общества, что соответствует штемпелю на почтовом уведомлении.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2012, юридический адрес заявителя: г. Саратов, ул. Тулайкова д. 4/2. Иных сведений, подтверждающих наличие другого адреса у заявителя, материалы дела не содержатся.

Кроме того, заявитель обязан обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не реализации права на участие в судебном разбирательстве (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные статьями 176, 177 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемое решение направлено ООО "фирма "АЛИНА-К" в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, в течении месяца со дня вынесения решения в полном объеме, а также с момента опубликования решения в сети Интернет, системе АИС "БРАС".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "фирма "АЛИНА-К", располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, и, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что истец не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении указанного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба ООО "фирма "АЛИНА-К" не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А57-12833/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова