Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 12АП-2881/13

г. Саратов

01 апреля 2013 г.

Дело N А57-12833/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В.Волкова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИНА-К",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 года по делу N А57-12833/2012, (судья Л.М.Николаева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕАТЕКС", (ИНН 6452018445, ОГРН 1116450004186, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИНА-К", (ИНН 6450016178, ОГРН 1026402193751, г. Саратов),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЛИНА-К", на решение арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 года по делу N А57-12833/2012.э

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в своем ходатайстве ссылается на то, что об обжалуемом решении ему стало известно из материалов дела N А57-24939/2012, указав при этом, что адрес места нахождения организации, на который осуществлялись почтовые отправления, не используется ООО "АЛИНА-К".

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение истекает 24.10.2012.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба сдана заявителем 22 марта 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт направлен по юридическому адресу заявителя арбитражным судом 25.09.2012, что соответствует штемпелю на почтовом уведомлении (л.д.91).

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ от 22.06.2012, юридический адрес заявителя является: г.Саратов, ул.Тулайкова д.4/2. Иных сведений, подтверждающих наличие другого адреса у заявителя, в материалах дела не содержится.

Кроме того, заявитель обязан обеспечить получение судебной корреспонденции, направляемой по месту нахождения юридического лица и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не реализации права на участие в судебном разбирательстве (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 24.10.2012 года, однако, жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 22.03.2013.

Учитывая, что оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, в течении месяца со дня вынесения решения в полном объеме, а также с момента опубликования решения в сети Интернет, системе АИС "БРАС".

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба возвращается заявителю, государственная пошлина, уплаченная чек - ордером от 21.03.2013 в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 117, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АЛИНА-К" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛИНА-К" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛИНА-К" из федерального бюджета Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную чек-ордером от 21.03.2013, выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Т.В.Волкова