Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3320/13 по делу N А65-13330/2012

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А65-13330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Липатникова М.И., доверенность от 30.04.2013 N 16; Губайдуллина А.А., доверенность от 30.04.2013 N 15,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-13330/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква Торг" (ИНН 1655107684, ОГРН 1061655033461) к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (ИНН 7715352807, ОГРН 1027715011433) о взыскании 727 964 руб. задолженности, 262 067,04 руб. неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ригал", общества с ограниченной ответственностью "Боул-клуб", общества с ограниченной ответственностью "МегаДом", закрытого акционерного общества "Аудит-информ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Торг" (далее - ООО "Аква Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (далее - ООО "РК "Калейдоскоп", ответчик) о взыскании 727 964 руб. задолженности и 262 067,04 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ригал", "Боул-клуб", "МегаДом", закрытое акционерное общество "Аудит-информ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции от 18.10.2012 в части взыскания неустойки в сумме 1310,28 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено и в этой части принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Аква Торг" к ООО "РК "Калейдоскоп" о взыскании неустойки в сумме 1310,28 руб. оставлены без удовлетворения. Решение в части взыскания задолженности в сумме 727 964 руб. и неустойки в сумме 260 756,76 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РК "Калейдоскоп" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Аква Торг", считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 23.05.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "РК "Калейдоскоп" (Заказчик) и ООО "Ригал" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 03.12.2007, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительные и ремонтные работы на объекте Заказчика и прилегающей территории по адресу: г. Казань, ул. Гафури, д. 46, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора виды, количество, объемы, сроки выполнения и стоимость работ определяются заявками Заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 03.12.2007, окончание работ - 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб.

На основании пункта 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется не позднее 180 дней после подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

При просрочке оплаты работы Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в период с 26.02.2008 по 16.10.2008 ООО "Ригал" выполнило, а ООО "РК "Калейдоскоп" приняло работы по договору на общую сумму 1 044 599,20 руб., подписав акты приемки выполненных работ по форме КС-2. ООО "РК "Калейдоскоп" оплатило ООО "Ригал" выполненные работы частично на сумму 316 635 руб., а работы на сумму 727 964 руб. остались неоплаченными.

14 января 2009 года между ООО "Ригал" (Цедент) и ООО "Боул-клуб" (Цессионарий) было заключено соглашение уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, возникшей из взаимоотношений Цедента и ООО "РК "Калейдоскоп" (Должник) по договору от 03.12.2007 (пункт 1.1 соглашения). В силу пункта 1.2 соглашения за уступаемые права, указанные в пункте 1.1, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме денежных средств по договору, указанному в пункте 1.1 (денежная сумма), которая в соответствии с пунктом 2.4 соглашения составляет 727 964 руб.

Письмом от 16.01.2009 ООО "Ригал" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования новому кредитору - ООО "Боул-клуб".

В последующем, 09.04.2012 между ООО "Боул-клуб" (Цедент) и ООО "Аква Торг" (Цессионарий) заключено соглашение уступки права требования (цессии), в соответствии которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования задолженности, возникшей из взаимоотношений ООО "Ригал" и ООО "РК "Калейдоскоп" (Должник) по договору от 03.12.2007, право требования которой возникло у Цедента из договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО "Ригал" 14.01.2009 (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 1.2 соглашения за уступаемые права, указанные в пункте 1.1, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме денежных средств по договорам, указанным в пункте 1.1 (денежная сумма), которая в соответствии с пунктом 2.4 соглашения составляет 727 964 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 11.04.2012.

Соглашения уступки права требования (цессии) от 14.01.2009 и от 09.04.2009 признаны судами соответствующими положениям статьи 382 ГК РФ.

Наличие у ООО "РК "Калейдоскоп" непогашенной задолженности в сумме 727 964 руб. послужило основанием для обращения ООО "Аква Торг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что выполнение обязательств ООО "Ригал" подтверждается материалами дела и ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено, как не представлено доказательств оплаты ни третьим лицам, ни истцу, как новому кредитору, задолженности по договору за выполненные ООО "Ригал" работы. При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик в письмах от 04.12.2008, адресованных первоначальному кредитору - ООО "Ригал", признавал задолженность и гарантировал ее погашение до 15.05.2009 и до 31.05.2009 соответственно, поэтому действия ответчика о предоставлении ему рассрочки по оплате задолженности свидетельствуют о признании долга в заявленной ко взысканию сумме. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ и срок исковой давности начинает течь с 31.05.2009. Исковое заявление подано в арбитражный суд 03.05.2012, следовательно, на момент обращения ООО "Аква Торг" с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 727 964 руб., а также неустойки за период просрочки оплаты с 03.05.2009 по 15.04.2010 не истек.

Между тем судами не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Следовательно, в силу данной нормы судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Норма пункта 2 статьи 200 ГК РФ содержит правило об исчислении исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Срок исполнения обязательства по оплате работ по договору от 03.12.2007 установлен сторонами не позднее 180 дней после подписания сторонами договора акта приемки выполненных работ.

В соответствии с требованиями статей 432, 434, 450 и 452 ГК РФ изменения в названный договор в части срока исполнения обязательств по оплате работ сторонами не вносились.

В свою очередь, установление ответчиком в письмах от 04.12.2008 в одностороннем порядке иных сроков оплаты работ по договору от 03.12.2007 в силу вышеуказанных норм не может рассматриваться как изменение срока исполнения.

В этой связи выводы судов о том, что срок исковой давности по обязательствам ответчика начинает течь с 31.05.2009 является ошибочным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может принять по делу новый судебный акт в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку судам следует дать оценку имеющимся в деле актам приемки выполненных работ относительно даты сдачи работ и с учетом условий договора установить, не истекли ли сроки исковой давности для взыскания задолженности по ним.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А65-13330/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова