Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N ВАС-9522/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки исковой давности - неустойка - уступка требования - договор подряда - оплата по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N ВАС-9522/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваТорг" (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 по делу N А65-13330/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (г. Казань) о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Ригал" (г. Казань), "Боул-клуб" (г. Казань), "МегаДом" (г. Казань), закрытое акционерное общество "Аудит-информ" (г. Казань).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Торг" (далее - общество "Аква Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Калейдоскоп" (далее - общество "РК "Калейдоскоп") 727 964 рублей задолженности и 262 067 рублей 04 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции от 18.10.2012 в части удовлетворения требований о взыскании 1310 рублей 28 копеек неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, в удовлетворении требования в указанной части отказано; в остальной части названное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2013 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Аква Торг" просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Предъявленная обществом "Аква Торг" к взысканию задолженность основана на договоре подряда от 03.12.2007, заключенном между обществом "РК "Калейдоскоп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ригал" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные и ремонтные работы на объекте заказчика и прилегающей территории в городе Казани по ул. Гафури, д. 46.

Факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 1 044 599 рублей 20 копеек и сдача этих работ заказчику признаны судами доказанными. Вместе с тем судами установлено, что заказчиком оплачена только часть выполненных работ на сумму 316 635 рублей, остальные работы в сумме 727 964 рублей остались неоплаченными.

Обществу "Аква Торг" задолженность заказчика в указанной сумме передана по соглашению уступки права требования от 09.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Боул-клуб", который в свою очередь принял ее от подрядчика - общества "Ригал" на основании соглашения уступки права требования от 14.01.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком спорных работ и наличия задолженности заказчика в упомянутом размере. При этом они отклонили доводы общества "РК "Калейдоскоп" о пропуске подрядчиком срока исковой давности вследствие совершения им действий, прерывающих срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный в договоре подряда от 03.12.2007 срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, признал ошибочным вывод судов о начале течения срок исковой давности с 31.05.2009 - даты письма заказчика об изменении срока оплаты по договору.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности оценки доводов заказчика об истечении срока исковой давности с учетом даты сдачи подрядчиком выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ и условий договора подряда.

При названных обстоятельствах коллегия судей не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-13330/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко