Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-1900/13 по делу N А55-21584/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А55-21584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.

при участии представителя :

ответчика (ООО "Региональные электрические сети") - Мордясовой Т.Н. (доверенность от 21.11.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика (администрации сельского поселения Красносамарское) - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21584/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, к администрации сельского поселения Красносамарское, с. Красносамарское Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г. Самара, о признании недействительным договора безвозмездного пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Красносамарское (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС") о признании договора безвозмездного пользования от 08.10.2010 N 09-БП недействительным (ничтожным).

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что договор от 08.10.2010 N 09-БП между администрацией и ООО "РЭС заключен без проведения конкурса, также ООО "РЭС" не владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства в сельском поселении, которые являются муниципальной собственностью, кроме того, переданные по вышеуказанному договору электрические сети являются технологически связанными с сетями ОАО "МРСК Волги".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, ОАО "МРСК Волги" не является стороной оспариваемого договора и не доказало наличие его материально-правового интереса по данному требованию, а также какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, кроме того, сделали вывод о неприменении к спорным отношениям положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что факт заинтересованности ОАО "МРСК Волги" в оспаривании договора преюдициально установлен определениями Арбитражного суда Самарской области; также считает необоснованным вывод суда о том, что переданные ООО "РЭС" объекты электросетевого хозяйства не являются муниципальной собственностью. Кроме того, судом не дана оценка распоряжению муниципального образования, которым указанные объекты приняты в муниципальную казну, а также не применено постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, которое относит объекты инженерной инфраструктуры к муниципальному имуществу.

Представитель ООО "РЭС" в судебном заседании возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией и ООО "РЭС" был заключен договор безвозмездного пользования от 08.10.2010 N 09-БП (далее - договор от 08.10.2010 N 09-БП), по условиям которого администрация обязуется передать принимающей стороне в безвозмездное пользование сроком на 49 лет объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, село Красносамарское, поселок Круглинский.

В приложении N 1 к указанному договору изложен перечень объектов, их технические характеристики.

Пунктом 1.3 договора от 08.10.2010 N 09-БП установлено, что целью передачи в безвозмездное пользование имущества является создание условий, обеспечивающих надежное энергоснабжение объектов передающей стороны, расположенных по адресам: Самарская область, Кинельский район, село Красносамарское, поселок Круглинский, недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, контроль за электропотреблением и оперативно-диспетчерское управление.

До заключения указанного договора с учетом требований пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции администрация Красносамарского муниципального района Кинельский обратилась в Самарский филиала ОАО "МРСК Волги" с письмом от 01.04.2009 N 112, в котором просила принять указанные объекты электроснабжения в безвозмездное пользование без проведения аукциона, поскольку сети присоединены к разделительным сетям ОАО "МРСК Волги", однако ответ на указанное предложение не поступал.

В связи с чем, в целях содержания указанных линий и обеспечения электрической энергией население, администрация направила письмо от 06.09.2010 N 332 в адрес ООО "РЭС" для рассмотрения вопроса о заключении договора безвозмездного пользования.

Считая, что договор от 08.10.2010 N 09-БП заключен с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация обязана организовать в границах поселения энергоснабжение населения.

Абзац 2 пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующий в спорный период) предусматривал, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Положения части 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают исключения, согласно которых заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования может быть осуществлено без проведения конкурса (аукциона) если права на это имущество предоставляются лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Спецификой спорных правоотношений является то, что целью передачи объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, село Красносамарское, поселок Круглинский, является создание условий обеспечивающих энергоснабжение объектов передающей стороны, недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, при этом законодательство, регулирующее функционирование розничных рынков электрической энергии в указанный период допускало заключение администрацией договора с целью обеспечения надлежащего управления спорными объектами.

Вместе с тем решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 16.08.2012 по делу N 41-8668-12/10, возбужденному по признакам нарушения администрацией сельского поселения Красносамарское муниципального района Кинельский Самарской области статей 15,17 Закона о защите конкуренции, действия администрации по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование признаны нарушающим законодательство о конкуренции.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отмечено, что данные объекты приняты администрацией и включены в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 14.04.2009 N 615, таким образом, передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов не допускается.

В связи с чем на основании постановления администрации сельского поселения Красносамарское от 24.08.2012 N 69 были организованы торги в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды линии электропередач и газопроводов, однако в соответствии с протоколом от 17.09.2012 N 1 аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Вследствие чего администрацией организованы повторные торги в форме аукциона, о чем размещено повторное извещение о проведении торгов от 02.11.2012 N 021112/1631330/01, которые также признаны несостоявшимися.

Судебными инстанциями по данному делу установлено, что до заключения оспариваемого договора администрация в целях организации энергоснабжения населенного пункта обращалась в ОАО "МРСК Волги" с просьбой принять на техническое обслуживание спорные объекты электросетевого хозяйства (электрические сети, обеспечивающие жилой фонд) в безвозмездное пользование, при этом указанное общество с 2009 года, являясь смежной сетевой организацией, знало о том, что на территории сельского поселения Красносамарское муниципального района Кинельский расположены спорные объекты.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, действия ОАО "МРСК Волги" по оспариванию заключенного договора, в рамках которого ООО "РЭС" осуществляет обслуживание спорных объектов электросетевого хозяйства, тогда как в свою очередь до 2009 года истец не обеспечивал обслуживание спорных объектов, которые технологически были присоединены к сетям ОАО "МРСК Волги", а впоследствии отказался от заключения соответствующего договора, могут быть квалифицированы в соответствии с требованиями статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что право собственности муниципального района на линии электропередач возникло 16.02.2012, тогда как постановление администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 14.04.2009 N 615 "О безвозмездной передаче имущества в собственность сельского поселения Красносамарское" являлось лишь правовым основанием для возникновения титула собственности у другого публично-правового образования.

В целях выполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 16.08.2012 по делу N 41-8668-12/10 администрация для заключения договора аренды объектов электроэнергетики, присоединенных к сетям ОАО "МРСК Волги", разместила извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона. Вследствие признания аукциона несостоявшимся было размещено повторное извещение о проведение аукциона, который также был признан несостоявшимся.

С учетом данных обстоятельств ОАО "МРСК Волги", отказавшись от заключения договора аренды без проведения аукциона в 2009 году, по просьбе администрации и населения поселка, предъявляя иск о признании договора безвозмездного пользования недействительным, действует с целью причинить вред другому лицу.

Кроме этого, в результате признания аукционов несостоявшимся администрация направила очередное предложение (письмо от 06.12.2012 N 997) о передаче спорных линий в аренду, в своем ответе ОАО "МРСК Волги", оформленного письмом от 12.12.2012, отказалось от данного предложения указывая на несоответствие электрических сетей нормативным требованиям.

В результате данных обстоятельств администрация, выполняя публично-правовую функцию по организации энергоснабжения населения, при отказе смежной сетевой организацией от заключения договора заключила договор с ООО "РЭС".

Признание договора недействительным при отказе ОАО "МРСК Волги" заключить договор аренды без проведения конкурса может привести и к нарушению обеспечения потребителей (населения) электрической энергией.

В силу пункта 2 статьи 166 и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться заинтересованное лицо.

Бремя доказывания заинтересованности лежит на этом лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако применительно к спорному случаю ОАО "МРСК Волги" не может рассматриваться как заинтересованное лицо, поскольку не доказало наличие этих условий.

Суды двух инстанций также установили, что электрические сети, расположенные в сельском поселении Красносамарское, в спорный период (на момент заключения договора безвозмездного пользования) не являлись муниципальной собственностью, соответственно, на указанное имущество не распространяются и положения пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ссылки ОАО "МРСК Волги" на нарушение администрацией статьи 209 ГК РФ, сделаны без учета специфики участия электрических сетей, обслуживающий жилой фонд, в гражданском обороте и обязанности публично-правового образования по обеспечению населения энергоснабжением в границах поселения.

Аналогичная правовая позиция по делу между теми же сторонами сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 по делу N А55-21586/2012.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 168, 209, 215, 225 ГК РФ статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, установив, что ОАО "МРСК Волги", являясь смежной сетевой компанией, неоднократно отказывалось от заключения договора без проведения конкурса, следовательно, оспариваемая сделка не нарушает права и интересы последнего, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А55-21584/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова