Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 11АП-16923/12

г. Самара

05 февраля 2013 г.

Дело N А55-21584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу NА55-21584/2012, принятое судьей Бредихиной Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, г. Саратов), в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", г. Самара,

к администрации сельского поселения Красносамарское (ОГРН 1056350008000, с. Красносамарское, Кинельский район, Самарская область),

обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ОГРН 1096318008698, г. Самара),

о признании договора безвозмездного пользования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Красносамарское (далее - Администрация, ответчик - 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", ответчик - 2) о признании договора безвозмездного пользования N 09-БП от 08.10.2010 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, договор безвозмездного пользования N 09-БП от 08.10.2010, заключенный между ответчиками, является недействительным (ничтожным), поскольку переданные по договору объекты являются муниципальной собственностью, а спорный договор заключен в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса. Также истец полагает, что является заинтересованным лицом в признании договора ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

ООО "Региональные электрические сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между Администрацией (Передающая сторона) и ООО "РЭС" (Принимающая сторона) заключен договор N 09-БП безвозмездного пользования, по условиям которого администрация обязуется передать принимающей стороне в безвозмездное пользование, сроком на 49 лет объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, село Красносамарское, поселок Круглинский. Перечень объектов, их технические характеристики изложены в приложении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Пунктом 1.3. договора установлено, что целью передачи в безвозмездное пользование имущества является создание условий, обеспечивающих надежное энергоснабжение объектов Администрации, расположенных по адресам: Самарская область, Кинельский район, село Красносамарское, поселок Круглинский, недопущение перебоев в энергоснабжении потребителей, контроль за электропотреблением и оперативно-диспетчерское управление.

Истец, полагая, что договор N 09-БП от 08.10.2010 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", без проведения конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свою заинтересованность в признании сделки недействительной истец обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса возможно заключение указанных договоров с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

По утверждению истца, электрические сети, переданные по указанному договору ООО "РЭС", и электрические сети ОАО "МРСК Волги" составляют единый электросетевой комплекс, посредством которого осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям сельского поселения Красносамарское муниципального района Кинельский.

Истец указывает, что ООО "РЭС" не владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства в указанном сельском поселении, технологически связанными с объектами электросетевого хозяйства, переданными ООО "РЭС" по спорному договору. В свою очередь, переданные ООО "РЭС" по данному договору электрические сети являются технологически связанными с сетями ОАО "МРСК Волги".

Таким образом, истец полагает, что заключение договора без проведения конкурса возможно только в случае передачи указанных объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Волги".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что АПК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основополагающим при рассмотрении данного иска является установление материально-правового интереса истца при обращении с указанным в иске требованием.

ОАО "МРСК Волги" не является стороной оспариваемого договора.

При этом истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следовательно, ОАО "МРСК Волги" не может быть признано заинтересованным лицом, которое, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, может заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что переданные ООО "РЭС" объекты являются муниципальной собственностью, отклоняется судебной коллегией.

Разграничение государственной собственности и перечень объектов, относящихся к тому или иному уровню собственности, установлены в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.

В процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что на строительство спорных объектов выделялись государственные средства и они были построены за счет этих средств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорные объекты относились к государственной собственности.

Поскольку постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 регулирует отношения по разграничению государственной собственности, к которой спорные объекты не относились, судом к возникшему спору не применены положения постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное ООО "РЭС" имущество и электрические сети ОАО "МРСК Волги" составляют единый электросетевой комплекс, не основаны на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Более того, как усматривается из материалов дела, согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 16.08.2012 Администрации сельского поселения Красносамарское выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в заключение с ООО "РЭС" договора безвозмездного пользования N 09-БП от 08.10.2010 без проведения торгов в срок до 04.10.2012. В связи с этим Администрация 24.08.2012 на официальном сайте www.torgi.gov.ru разместила извещение, и аукционную документацию о проведении открытого аукциона па право заключения договоров аренды объектов электроэнергетики. Дата окончания срока подачи заявок для участия в аукционе была установлена 14.09.2012, а дата проведения аукциона - 18.09.2012. По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не было предоставлено ни одной заявки на участие в аукционе, в связи с чем решением аукционной комиссии данный аукцион был признан несостоявшимся.

02.11.2012 Администрация разместила повторное извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды объектов электроэнергетики на официальном сайте www.torgi.gov.ru, установив новую дату окончания срока подачи заявок для участия в данном аукционе - 23.11.2012, а дату проведения аукциона - 27.11.2012.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу N А55-21584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев