Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3898/13 по делу N А65-24863/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А65-24863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Хайруллиной К.Р. (доверенность от 30.03.2013 б/н),

ответчика - Игонина Д.В. (доверенность от 15.04.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 (судья Садыкова З.А.)

по делу N А65-24863/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой", г. Казань (ИНН 1659000692, ОГРН 1021602825860) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Поволжское охранное агентство", г. Казань (ИНН 1660132566, ОГРН 1091690057250) о взыскании 58 245 руб. материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецкаучукремстрой" (далее - ОАО "Спецкаучукремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Поволжское охранное агентство" (далее - ООО "ЧОП "Поволжское охранное агентство", ответчик) о взыскании 58 245 руб. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЧОП "Поволжское охранное агентство" в пользу ОАО "Спецкаучукремстрой" взыскано 29 122 руб. 50 коп. ущерба и 1164 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Спецкаучукремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что размер материального ущерба, а также факт того, что ущерб был причинен по вине ответчика, доказаны. Удовлетворение только части требований является незаконным. Судом не дана оценка постановлениям о приостановлении предварительного следствия, подтверждающим факт некачественного оказания охранных услуг.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЧОП "Поволжское охранное агентство" (охрана) и ОАО "Спецкаучукремстрой" (заказчик) был заключен договор от 11.06.2010 N 12 на оказание охранных услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик передает, а охрана принимает на себя обязанности по охране объекта "Коттеджный поселок Вороновка", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 договора ООО "ЧОП "Поволжское охранное агентство" обязуется обеспечить охрану материальных ценностей, режим безопасности и правопорядок на территории объекта, а заказчик обязуется оплатить за услуги охраны в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, принятия объекта под охрану. Услуги по охране оказываются в течение 1 года с момента подписания договора.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон в 7-дневный срок до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить действие договора (пункт 7.2 договора).

Судом установлено, что хищение материальных ценностей на охраняемом ответчиком объекте, а именно: секций забора в количестве 66 штук, саморезов 660 штук произошло 27.07.2011 и 05.08.2011.

В справке, составленной главным бухгалтером ОАО "Спецкаучукремстрой", отражено, что сумма ущерба составляет 58 245 руб., в том числе: секции забора 66 шт. х 665 руб. 50 коп. = 43 923 руб.; саморезы 660 шт. х 01 руб. 70 коп. = 1122 руб.; монтаж забора 66 секций х 200 руб. = 13 200 руб.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей; нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливается органами дознания Министерства вневедомственных дел.

Факт хищения материальных ценностей установлен постановлениями о приостановлении предварительного следствия от 03.09.2011 и от 10.09.2011, вынесенными дознавателем группы дознания отдела Министерства вневедомственных дел по Лаишевскому району Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора возмещение ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания или следствия, установившего факт кражи. Под ущербом понимается стоимость похищенного и поврежденного имущества. Размер имущества должен быть подтвержден соответствующими документами.

Факт кражи и размер ущерба подтверждены материалами дела.

В то же время при рассмотрении спора суд установил, что со стороны истца не были выполнены принятые на себя в соответствии с пунктом 2.5 договора обязательства, предусматривающие, что объект, передаваемый под охрану, должен соответствовать следующим требованиям: территория строящегося объекта должна быть ограждена по периметру; территория по периметру с наступлением темноты должна освещаться так, чтобы она была доступна наблюдению нарядам охраны.

Объект по периметру не был оснащен освещением, что способствовало хищению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании материального ущерба обоснованно признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению в сумме 29 122 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов арбитражного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 по делу N А65-24863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева