Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 11АП-3100/13

г. Самара

11 марта 2013 г.

Дело N А65-24863/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по делу N А65-24863/2012 (судья Садыкова З.А.) по иску открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой", г. Казань, (ИНН 1659000692, ОГРН 1021602825860), к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поволжское охранное агентство", г. Казань, (ИНН 1660132566, ОГРН 1091690057250), о взыскании 58 245 руб. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецкаучукремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по делу N А65-24863/2012 по иску открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Поволжское охранное агентство" о взыскании 58 245 руб. материального ущерба.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 представитель открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой" обращался в суд апелляционной инстанции с аналогичной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по делу N А65-24863/2012.

Данная апелляционная жалобы принята к производству определением суда от 15 января 2013, в котором указано на необходимость представления подлинника апелляционной жалобы с приложенными документами, поскольку жалоба подана в электронном виде.

Определение о принятии жалобы к производству получено истцом 29 января 2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 77279 (л.д. 87).

Арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с неисполнением истцом определения о принятии апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования указывает невозможность обеспечения явки представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству и непредставление суду документов, не явка представителя в судебное заседание и, как следствие, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по делу N А65-24863/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Спецкаучукремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1863 от 27.12.2012. Выдать справку.

4. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Н.А. Селиверстова