Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 11АП-1152/13

г. Самара

28 февраля 2013 г.

Дело N А55-24780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Бланк Д.В. (доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица МП г.о. Самары "Спецремстройзеленхоз" - представитель Немченков Г.П. (доверенность от 01.07.2012),

от ответчиков и третьего лица Голубева Ю.С. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержания автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2012 года по делу N А55-24780/2012 (судья С.П. Хмелев),

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930), г. Самара,

к Городскому округу Самара в лице администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара,

Субъекту Российской Федерации Самарской области в лице Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456), г. Самара,

Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержания автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН 1036300468710), г. Самара,

при участии третьих лиц: Голубева Юрия Сергеевича, г. Самара,

Муниципального предприятия г. Самары "Спецремстройзеленхоз", г. Самара,

о взыскании 261 864 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Объединенная страховая компания") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к городскому округу Самара в лице администрации городского округа Самара, субъекту Российской Федерации Самарской области в лице Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержания автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ГКП Самарской области "АСАДО") о взыскании в порядке суброгации 261 864,40 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus, рег.знак К 753 НВ 163 страхователя истца в результате падения дерева 03.09.2010 на Красноглинском шоссе, напротив ОАО "Холод" Промзона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2012 года по делу N А55-24780/2012 с ГКП Самарской области "Агентство по содержания автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" взыскано 261 864,40 руб. в возмещение вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 237,30 руб. В остальной части в иске отказано (т.3, л.26-28).

ГКП Самарской области "АСАДО" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отсутствие его вины в падении дерева и причинении ущерба истцу.

В судебном заседании представители истца и третьего лица МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз" отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители ответчиков и третьего лица Голубева Ю.С., надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.о. Самара доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения представителей истца, МП г. Самары "Спецремстройзеленхоз" и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцом заключен договор страхования средств наземного транспорта (автомобиль Ford Focus, рег.знак К 753 НВ 163), согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

03.09.2010 указанная автомашина получила повреждения в результате падения дерева на проезжую часть дороги - Красноглинское шоссе, напротив ОАО "Холод" Промзона в городе Самаре.

Факт повреждения автомашины Ford Focus, рег.знак К 753 НВ 163 от падения дерева подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2010.

Кроме того, третьим лицом Голубевым Ю.С. (водителем и страхователем) в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие как факт падения дерева на проезжую часть, так и полученные в результате падения дерева повреждения.

ГКП Самарской области "АСАДО" не оспорено проведение его сотрудниками работ по уборке упавшего дерева с проезжей части.

Истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 261 864,40 руб. Голубеву Ю.С. и обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы о величине ущерба на сумму 261 864,40 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 965, 387, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Факт наступления страхового случая (наличие повреждений застрахованного имущества) материалами подтвержден и сторонами не оспорен.

Истцом заявлены требования к городскому округу Самара как к собственнику земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, к Самарской области как к собственнику автодороги, на которой причинен вред, к ГПК Самарской области "АСАДО" как к обслуживающей организации указанного участка дороги.

Судом установлено, что постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 (с изм. от 25.04.2007) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования Самарской области", согласно которому Красноглинское шоссе от моста через реку Сок до Волжского шоссе включено в перечень автомобильных дорог общего пользования Самарской области.

Указанная дорога предоставлена в оперативное управление Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которым, в свою очередь, заключен государственный контракт с ГКП Самарской области "АСАДО" от 30.04.2010 N 4/1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования со сроком действия до 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования Самарской области.

Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы озеленения, имеющие защитное значение также относятся к защитным дорожным сооружениям (статья 3 Закона).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 года N 717 утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса. Согласно указанным нормам отвода земель, необходимых для размещения производственных объектов, отдельных элементов обустройства автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель (от 35 до 155 метров в зависимости от ландшафта и вида дорожного полотна) с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги, ответственность за его содержание могла быть возложена лишь на обслуживающее автодорогу лицо, таким лицом является ГКП Самарской области "АСАДО", которым не представлено доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильной дороги регионального значения и благоустройству прилегающей территории.

Представленная ответчиком схема Самарского лесничества, касающаяся распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов не опровергает вывод суда о необходимости возложения обязанности по контролю за природным состоянием произрастающих в непосредственной близости от автомобильной дороги деревьев (иных лесных насаждений) на лицо, ответственное за содержание автодороги.

Довод Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКП СО "АСАДО" об усилении ветра согласно данным синоптиков в период ДТП, которое ответчики считают неблагоприятным явлением природы и основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Наблюдение за природным состоянием упавшего дерева является обязанностью лица, на которого возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений, тогда как порывы ветра при отсутствии стихийного природного явления не являются форс-мажорными обстоятельствами, влекущими освобождение от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ГКП Самарской области "АСАДО" и на основании ст. 965, 1064 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2012 года по делу N А55-24780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержания автомобильных дорог общего пользования Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина