Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-2538/13 по делу N А55-21583/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А55-21583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.

при участии представителя :

ответчика (администрации сельского поселения Алакаевка) - Мордясовой Т.Н. (доверенность от 03.08.2012),

ответчика (ООО "Региональные электрические сети") - Мордясовой Т.Н. (доверенность от 21.11.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21583/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара, к администрации сельского поселения Алакаевка, с. Алакаевка Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", г. Самара, о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Алакаевка (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС") о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 07.04.2010 N 03а/10, от 03.03.2011 N 1.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что вышеуказанные договоры аренды между администрацией и ООО "РЭС заключены без проведения конкурсов или аукционов, также ООО "РЭС" не владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства в сельском поселении, которые являются муниципальной собственностью, кроме того, переданные по договорам аренды электрические сети являются технологически связанными с сетями ОАО "МРСК Волги". Тем самым администрация обеспечило ООО "РЭС" более выгодные условия деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что передача объектов электросетевого хозяйства осуществлена в соответствии с Законом о защите конкуренции, поскольку договоры заключены по результатам торгов, кроме того, ОАО "МРСК Волги" участие в аукционах не принимало, стороной оспариваемых договоров не является и не доказало наличие своего материально-правового интереса по данному требованию.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что факт заинтересованности ОАО "МРСК Волги" в оспаривании договоров аренды преюдициально установлен определениями Арбитражного суда Самарской области, кроме того, судом апелляционной инстанции дана иная оценка относимости спорных объектов к муниципальной собственности, тогда как в рамках других дел между теми же сторонами суды исходили из факта недоказанности отнесения объектов к указанному виду собственности. Также судами не дана оценка распоряжению муниципального образования, которым указанные объекты приняты в муниципальную казну, ошибочно не применено постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, которое относит объекты инженерной инфраструктуры к муниципальному имуществу.

Представители администрации и ООО "РЭС" в судебном заседании возражали против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией (арендодатель) и ООО "РЭС" (арендатор) был заключен договор аренды от 07.04.2010 N 03а/10 (далее - договор от 07.04.2010 N 03а/10), по условиям которого во временное владение и пользование принимает арендатор со сроком с 07.04.2010 по 30.12.2010 объекты электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные линии) по улицам Магистральной, Набережной, Ленинской, Юбилейной, Березовой, Северной, Зеленой с. Алакаевка. В приложении N 2 к указанному договору изложено наименование имущественного комплекса.

Заключение указанного договора на предоставление муниципального имущества в аренду осуществлялось по результатам проведенного открытого аукциона, при этом информация о проведении данного аукциона была опубликована в газетах "Междуречье" от 04.03.2010 N 14(996), от 10.04.2010 N 25(1007) и на официальном сайте публично-правового образования.

Впоследствии по итогам проведения торгов согласно протоколу заседания комиссии об итогах аукциона от 28.02.2011 по лоту N 2 между теми же сторонами был заключен договор аренды от 03.03.2011 N 2, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование со сроком с 28.02.2011 по 31.01.2012 объекты электросетевого хозяйства по улицам Магистральной, Набережной, Ленинской, Юбилейной, Березовой, Северной, Зеленой с. Алакаевка.

Фактическая передача объектов подтверждается актами приема-передачи от 07.04.2010, от 03.03.2011.

Пунктом 1.2 указанных договоров установлено, что имущество предоставляется для оказания коммунальных услуг населению сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области.

Считая, что договоры аренды от 07.04.2010 N 03а/10 и от 03.03.2011 N 1 заключены с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация обязана организовать в границах поселения энергоснабжение населения.

Абзац 2 пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действующий в спорный период) предусматривал, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Положения части 8 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривают исключения, согласно которых заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования может быть осуществлено без проведения конкурса (аукциона) если права на это имущество предоставляются лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения.

Спецификой спорных правоотношений является то, что целью передачи объектов электроэнергетики является оказание коммунальных услуг населению сельского поселения Алакаевка муниципального района Кинельский Самарской области.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 02.10.2012 по делам N 37-8665-12/10, 38-8665-12/10, возбужденным по признакам нарушения администрацией сельского поселения Алакаевка статей 15,17 Закона о защите конкуренции, прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отмечено, что передача оспариваемых объектов в аренду производилась по результатам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества. Информационные сообщения о проведении открытого аукциона были размещены на официальном сайте администрации муниципального района, а также были опубликованы в общественно-политической газете "Междуречье".

В силу пункта 2 статьи 166 и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться заинтересованное лицо.

Бремя доказывания заинтересованности лежит на этом лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако применительно к спорному случаю ОАО "МРСК Волги" не может рассматриваться как заинтересованное лицо, поскольку не доказало наличие этих условий.

Таким образом, с учетом оснований, которые указаны истцом по данному делу, иск удовлетворению не подлежал, поскольку положения Закона о защите конкуренции нарушены не были.

Следует признать и ошибочным доводы ОАО "МРСК Волги" о нарушении при заключении оспариваемого договора статьи 209 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства, что имущество относится к муниципальной собственности

На основании Закона Самарской области от 27.12.2006 N 185-ГД "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Кинельский Самарской области" в соответствии с постановлением администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 19.03.2007 N 282 в собственность сельского поселения Алакаевка из собственности муниципального района Кинельский безвозмездно были переданы объекты жилого фонда, сети водоснабжения, линии электропередач (приложение N 1), о чем составлен акт приема-передачи от 19.03.2007.

ОАО "МРСК Волги" является смежной сетевой организацией, при этом не обладает какими-либо вещно-правовым титулом на спорные линии электропередач, отсутствуют и доказательства о нахождении объектов аренды в пользовании у истца.

Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусматривает, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о его возврате суд не исследует право этого лица на спорное имущество (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Администрация сельского поселения Алакаевка доказала законность владения объектами электросетевого хозяйства, тогда как ОАО "МРСК Волги" не оспаривает принадлежность спорного имущества и не является его собственником.

Таким образом, оспаривая заключенные по результатам торгов органом публично-правового образования договоры аренды по основанию статьи 209 ГК РФ, ОАО "МРСК Волги" не может признаваться заинтересованным лицом, поскольку какими-либо титулом на указанные сети не обладает.

Аналогичная правовая позиция по делу между теми же сторонами сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 по делу N А55-21586/2012.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 168, 209, 215, 225 ГК РФ статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, установив, что передача в аренду муниципального имущества проводилась по результатам аукционов, при этом истец не обладает какими-либо титулом на спорное имущество, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А55-21583/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова