Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3681/13 по делу N А55-22218/2012

г. Казань

04 июня 2013 г.

Дело N А55-22218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Ермак А.А. (доверенность от 16.01.2013 N 05),

ответчика - Жданова А.Н. (доверенность от 22.02.2013 N Д/13-188),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

при участии представителей (после перерыва):

истца - Ермак А.А. (доверенность от 16.01.2013 N 05),

ответчика - Самарцева И.Ф. (доверенность от 15.03.2013 N Д/13-234),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Щадрина О.Е.)

по делу N А55-22218/2012

по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар", Самарская область. п. Петра-Дубрава (ИНН 7702522868, ОГРН 1036302392356) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 628 842 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 690 руб. 36 коп., с участием третьего лица - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее - ФКП "Самарский завод "Коммунар", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании 7 628 842 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 137 690 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "МРСК Волги" в пользу ФКП "Самарский завод "Коммунар" взыскано 7 628 842 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 137 690 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 23.05.2013 был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 28.05.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец и ответчик в спорный период являлись смежными территориальными сетевыми организациями.

В отсутствие договорных отношений за период с января по июнь 2012 года истцом начислено ответчику 7 628 842 руб. 64 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу существующих фактических отношений ответчик передает электроэнергию в сети истца, а истец, в свою очередь, не осуществляет встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии ответчику. Доказательств встречного предоставления услуг истец суду не представил.

Судебная коллегия полагает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" предусмотрено, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). При этом все сетевые организации обязаны произвести расчеты строго в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 52 Методических указаний в случае, если сетевая организация по заключенным договорам получает плату от нескольких сетевых организаций, ее избыток/недостаток должен учитывать совокупные платежи от всех таких организаций. При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2011 N 234 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - Приказ N 234) с 01.01.2012 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Согласно примечанию к этому Приказу в паре смежных сетевых организаций первая организация - плательщик, вторая - получатель платы.

Истец и ответчик включены в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, имеющих установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии (пункт 88 Приказа N 234).

До настоящего времени эти тарифы не отменены.

Учитывая, что ответчик является первой организацией в паре, он обязан оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленному Приказом N 234 тарифу.

Данный порядок по оплате между смежными сетевыми организациями ответчиком не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Довод ответчика о том, что взаимные обязательства смежных сетевых организаций отсутствуют, поскольку в силу существующих фактических отношений ответчик передает электроэнергию в сети истца, а истец не осуществляет встречного предоставления, обоснованно не принят апелляционным судом.

На основании статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Согласно пункту 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования с учетом пункта 42 названных Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу, который определяется в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

Индивидуальные тарифы для взаиморасчета между смежными сетевыми организациями устанавливаются вне зависимости от фактического направления предоставления услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии со сложившейся разностью между тарифной выручкой сетевой организации и необходимой валовой выручкой.

Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы подателя кассационной жалобы о том, что в силу технологических особенностей переток электроэнергии из сетей истца в сети ответчика не происходит, поскольку нормами пунктов 41, 42 Правил N 861 обязанность по оплате услуг, оказанных друг другу смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии в сеть каждой из смежных организаций.

Указанный вывод подтверждают и положения Методических указаний, согласно которым обязанность по оплате услуг, оказанных смежными сетевыми организациями, не поставлена в зависимость от фактического перетока электрической энергии по ее сетям. Расходы территориальной сетевой организации на оплату услуг включаются в расходы, учитываемые при установлении тарифа для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9113/11 является необоснованной, поскольку сформулированная в нем правовая позиция относится к спору о заключении договора. По настоящему делу договор между сторонами на предоставление услуг по передаче электроэнергии отсутствует.

Однако отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. При внедоговорном пользовании услугами возникает неосновательное обогащение.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что в спорный период объем оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, присоединенным к сетям истца, оплачивал истцу гарантирующий поставщик.

Поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом объем электрической энергии зафиксирован соответствующими приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности, согласованных сторонами.

Этот объем ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что расчет произведен истцом с учетом собственного потребления и носит двойной учет, апелляционный суд обоснованно признал ошибочными.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на ГПП-35/6 по приборам учета N 815935, 003210, 405284 и 395650 ведется учет перетока из сети истца в сеть смежных сетевых организаций, а по приборам учета N 042221, 009186047000580, 009471052000389, 04583713 переток осуществляется в сеть конечных потребителей.

В соответствие с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца за период с января по июнь 2012 года стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 7 628 842 руб. 64 коп., что является предметом настоящих требований.

Таким образом, расчет произведен истцом за исключением собственного потребления и двойной учет материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи требования о взыскании неосновательного на основании статей 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет в дело не представлен.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, в а силу положений статьи 1107 ГК РФ на правоотношения сторон по делу положения статьи 395 ГК РФ распространяются, требования истца в этой части также обоснованно удовлетворены апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А55-22218/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова