Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3999/13 по делу N А57-7060/2010

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А57-7060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Архиповой С.Ю. (доверенность от 18.02.2013 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро - Пласт", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-7060/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро - Пласт", г. Саратов (ИНН 6451220360, ОГРН 1026402485944) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройреконструкция", г. Саратов (ИНН 64530588698, ОГРН 1026403062938) об обязании устранить недостатки в выполненной работе по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (далее - истец, заявитель, ООО ПМП "Евро-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройреконструкция" (далее- ответчик, ООО "Волгостройреконструкция") об устранении недостатков в работе, выполненной по договору подряда от 11.12.2007 N 355.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 по делу N А57-7060/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика устранить недостатки в выполненной по договору подряда от 11.12.2007 N 355 работе: произвести безвозмездно в месячный срок со дня принятия судом решения ремонт полимерного покрытия полов производственного корпуса ООО ПМП "Евро-Пласт" по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, 1, а также установил новый гарантийный срок на полимерное покрытие полов не менее 24 месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец 11.12.2012 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 в удовлетворении заявления ООО ПМП "Евро-Пласт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО ПМП "Евро-Пласт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, удовлетворить заявление о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что при принятии постановления от 03.08.2011 судом апелляционной инстанции неверно был сделан вывод о том, что на исполнителя могла быть возложена обязанность по предупреждению заказчика о необходимости гидроизоляционного слоя ввиду того, что исполнителем производился ремонт, а не укладка нового полимерного покрытия.

Также к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит то, что исполнителем была нарушена технология укладки полимерных полов.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не был разрешен вопрос о возврате денежных средств, оплаченных за повторную экспертизу несмотря на то, что эта экспертиза фактически не была проведена.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПМП "Евро-Пласт" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и принятым постановлением от 03.08.2011.

Предусмотренные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО ПМП "Евро-Пласт" ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А57-7060/2010.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А57-7060/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.В. Арукаева