Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 12АП-5265/11

г. Саратов

15 февраля 2013 г.

Дело N А57-7060/2010

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чагаева Д.Р. по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика - Кобзев А.С. по доверенности N 7 от 07.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А57-7060/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройреконструкция", г.Саратов

об обязании устранить недостатки в выполненной работе по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - истец, заявитель, ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройреконструкция" (далее - ответчик, ООО "Волгостройреконструкция") об устранении недостатков в выполненной по договору подряда N 355 от 11.12.2007 работе в виде безвозмездного ремонта полимерного покрытия полов производственного корпуса ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в течение 1 месяца с момента вынесения судом решения, а также установлении нового гарантийного срока на полимерное покрытие полов не менее 24 месяцев.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2011 года по делу N А57-7060/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Волгостройреконструкция" устранить недостатки в выполненной по договору подряда N 355 от 11.12.2007 года работе: произвести безвозмездно в месячный срок со дня принятия судом решения ремонт полимерного покрытия полов производственного корпуса ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, 1. Установлен новый гарантийный срок на полимерное покрытие полов не менее 24 месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2011 года по делу N А57-7060/2010 отменено. В удовлетворении иска отказано. С ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в пользу ООО "Волгостройреконструкция" взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А57-7060/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" указывает на то, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о том, что на исполнителя могла быть возложена обязанность по предупреждению заказчика о необходимости гидроизоляционного слоя ввиду того, что исполнителем производился ремонт, а не укладка нового полимерного покрытия.

ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" к вновь открывшимся обстоятельствам относит то, что исполнителем была нарушена технология укладки полимерных полов

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку экспертиза фактически не была проведена, вопрос о возврате денежных средств за экспертизу судом не решен. Также истец ссылается на то, что в заключении не отражены сведения, подтверждающие профессиональность экспертов.

Представитель ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А57-7060/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Волгостройреконструкция" возражал против пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А57-7060/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А57-7060/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В порядке части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" доводы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции было вынесено постановление на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано в постановлении, истец препятствовал проведению экспертизы, позволяющей достоверно установить причину возникновения недостатков.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" ссылается на обстоятельства дела, которые уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и судом дана соответствующая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Других оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств и не обосновал основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как это требует статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А57-7060/2010.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А57-7060/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина