Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 12АП-5265/11

г. Саратов

Дело N А57-7060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кобзев А.С., на основании доверенности от 07.07.2010, выданной сроком на три года,

от истца - Евстигнеев А.Г., на основании доверенности от 03.05.2011, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройреконструкция"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2011 года по делу N А57-7060/2010 (судья Лузина О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов (далее - ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройреконструкция", г. Саратов (далее - ООО "Волгостройреконструкция")

об обязании устранить недостатки в выполненной работе по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Волгостройреконструкция" об устранении недостатков в выполненной по договору подряда N 355 от 11.12.2007 года работе в виде безвозмездного ремонта полимерного покрытия полов производственного корпуса ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" в течение 1 месяца с момента вынесения судом решения, а также установлении нового гарантийного срока на полимерное покрытие полов не менее 24 месяцев.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2011 года по делу N А57-7060/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Волгостройреконструкция" устранить недостатки в выполненной по договору подряда N 355 от 11.12.2007 года работе: произвести безвозмездно в месячный срок со дня принятия судом решения ремонт полимерного покрытия полов производственного корпуса ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, 1. Установлен новый гарантийный срок на полимерное покрытие полов не менее 24 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волгостройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2011 года по делу N А57-7060/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что недостатки произошли в связи с тем, что под бетонным основанием присутствует влага, а так как изготовление бетонного основания под полимерное покрытие в состав работ по утвержденной смете не входило, то в указанных недостатках вина ответчика отсутствует. Кроме того, экспертным заключением установлено, что причиной появления вздутия верхнего слоя покрытия пола и отслоения его вдоль стен предположительно является отсутствие гидроизоляции и наличие водоупорного слоя глины и вышележащего насыпного грунта, который является водоносным для верховодки.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" (заказчик) и ООО "Волгостройреконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда N 355, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить ремонт полимерного покрытия полов производственного корпуса ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ" по адресу: г. Саратов, Гусельское займище, 1, в соответствии со сметой.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, общая стоимость работ подрядчика составляет 1 346 000 рублей.

Срок начала выполнения работ был определен сторонами в п.3.1 договора - 20.12.2007, срок окончания - 31.01.2008.

В рамках договора подрядчиком должны были быть проведены следующие работы: шлифовка основания со снятием старого покрытия, подравнивание основания с разделкой трещин пластбетоном, шлифовка основания после подравнивания, устройство полимерного покрытия пола толщиной 2-2,5 мм.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2008 заказчик поручил подрядчику дополнительные работы по ремонту полимерного покрытия полов стоимостью 107 068 рублей, согласно смете N 1. Общая цена договора составляет 1 453 068 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: заказчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме перечислена оплата работ, установленная сторонами в пунктами 2.4, 4.1.1, 4.1.3 договора, и пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.02.2008.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что сдача и приемка работ производится в течение 3 дней с даты получения заказчиком уведомления от подрядчика об их готовности при условии выполненных работ в полном объеме.

Гарантийный срок на полимерное покрытие предусмотрен пунктом 7.2 договора в течение 24 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ, при этом подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Приемка работ была произведена сторонами по актам КС-2 N 1 от 28.12.2007, N 2 от 29.01.2008, N 3 от 24.03.2008, N 4 от 31.03.2008, N 1 от 24.03.2008.

В процессе эксплуатации полимерного покрытия пола заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ- на поверхности пола образовывались пузырьки с воздухом.

О наличии указанных недостатков заказчик уведомлял подрядчика, однако, недостатки в работе окончательно устранены не были, подрядчик в ответ на претензию заказчика указал, что данный дефект в покрытии образуется ввиду повышенной пористости бетонного основания полов, выявленного после удаления старого покрытия. Для достижения равномерности цвета покрытия подрядчиком было предложено уложить дополнительный слой полимера, что стало причиной подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 и выполнения работ согласно смете к данному соглашению.

Однако после выполнения дополнительных работ дефект устранен не был, и в добровольном порядке ответчик устранение недостатков в работе не произвел, несмотря на многочисленные претензии истца

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика :

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы выполнены им в полном объеме и надлежащего качества, работы выполнены в соответствии с договором. Кроме того, по мнению ответчика, недостатки в работе произошли из-за того, что под бетонным покрытием отсутствует гидроизоляционный слой, который является обязательным при устройстве полов с полимерным покрытием. Однако согласно договору подрядчик должен был произвести ремонтные работы, изготовление бетонного основания под полимерное покрытие в состав работ по утвержденной смете не входило.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт указал на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Основываясь на указанных нормах права, а также на письме ответчик N 13 от 30.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не предупредил заказчика о том, что гидроизоляционный слой, необходимый при устройстве полов с полимерным покрытием, является необходимым условием для укладки покрытия, работы по которому предусматривались договором подряда, а поскольку отказа от исполнения договора со стороны подрядчика не поступило, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, полностью ложится на подрядчика.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о необходимости устройства гидроизоляционного слоя, в данном случае несостоятельны, поскольку ответчик согласно условиям договора производил ремонт покрытия пола, кроме того, отсутствие гидроизоляционного слоя является выводом ответчика, основанном на осмотре полимерного покрытия и анализе возможных причин появления выявленных недостатков. Для определения причин появления соответствующих недостатков требуется специальные познания, проведение экспертизы.

Для определения причины образования недостатков судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КУПИР-Проект".

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы, причиной появления вздутия верхнего слоя покрытия пола и отслоения его вдоль стен предположительно является то , что конструкция стены не защищена вертикальной и горизонтальной гидроизоляцией от воздействия атмосферных и талых вод, цоколь не защищен от промерзания, замачивания стен и проникновение атмосферной влаги в поры стен и пола может происходить из-за того, что отмостка имеет трещины ( см. фото), щели по линии примыкания к цоколю здания, слой асфальтобетона неплотно подходит к наружной облицовке, существующая система водоотвода не защищает здание от талых вод, отсутствие гидроизоляции и наличие водоупорного слоя глины и вышележащего насыпного грунта, который является водоносным для верховодки. Основной причиной дефектов при ремонте полимерного покрытия предположительно является увлажнение бетонного основания пола.

Усмотрев в экспертном заключении отсутствие конкретных выводов на поставленные вопросам, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить другому экспертному учреждению.

Судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", г. Саратов.

Письмами N 1120-1122 от 29.03.2011, N 1266 от 07.04.2011, N 1458 от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", г. Саратов оставило без исполнения определение суда от 15.03.2011 о назначении по делу N А57- 7060/2010 повторной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду того, что истец не дал согласие по вскрытию конструкции пола производственного корпуса, мотивируя тем, что в производственном цехе установлено дорогостоящее оборудование по сборке оконных блоков из ПВХ профиля, стоимостью свыше 30000000 (Тридцати миллионов) рублей, процесс сборки происходит непрерывно в течение всего рабочего дня, вскрытие полов повлечет за собой остановку производства, что принесет истцу убытки и срыв сроков поставки изготовленной продукции, вследствие этого - привести к сбою в работе оборудования и его поломке.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что причина возникновения перечисленных выше недостатков (дефектов) не установлена, истец препятствует проведению экспертизы, позволяющей достоверно установить причину возникновения недостатков, в связи с чем считает, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причину образования недостатков, а также наличие вины ответчика в причинах образования недостатков выполненных работ по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2011 года по делу N А57-7060/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ПМП "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов в пользу ООО "Волгостройреконструкция", г. Саратов 2 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин