Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3983/13 по делу N А49-1064/2011

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А49-1064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Абдусаламова Б.У.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2011 (судья Новикова С.А.)

по делу N А49-1064/2011

по иску закрытого акционерного общества "ВЕНТУР", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Абросимову Юрию Юрьевичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Акастелов А.А." Акастелову Александру Анатольевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, о взыскании 3 220 075 руб. и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2011 принят отказ закрытого акционерного общества "ВЕНТУР" (далее - ЗАО "ВЕНТУР", истец) от иска в части расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.06.2009, площадью 29 618 000 кв. м, с кадастровым номером 58:03:00 00 000:0061, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, сельскохозяйственный производственный кооператив "Луговой" (далее - договор аренды от 09.06.2009).

Производство по делу по исковому заявлению ЗАО "ВЕНТУР" к индивидуальному предпринимателю Абросимову Юрию Юрьевичу (далее - ИП Абросимов Ю.Ю.), главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Акастелов А.А." Акастелову Александру Анатольевичу (далее - глава КФХ Акастелов А.А.) в части расторжения договора аренды от 09.06.2009 прекращено.

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом в лице представителя Буйлова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.03.2011 N 16, и ответчиками - ИП Абросимовым Ю.Ю. и главой КФХ Акастеловым А.А., в следующей редакции:

"1. Ответчики ИП Абросимов Ю.Ю. и глава КФХ Акастелов А.А. солидарно признают и обязуются погасить сумму долга перед истцом, состоящую из задолженности, образовавшейся по договору аренды от 09.06.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 11.08.2009, номер регистрации 58-58-33/005/2009-968, и договору поручительства от 09.06.2009 к договору аренды в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. в денежном выражении и 200 (двести) тонн фуражного зерна (пшеницы) в натуральном выражении по цене 5100 (пять тысяч сто) руб. за тонну, общей стоимостью 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб.

2. Истец отказывается от иска к ИП Абросимову Ю.Ю. и главе КФХ Акастелову А.А. в полном объеме.

Ответчики солидарно оплачивают истцу долг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. путем зачисления на расчетный счет истца в срок до 01.07.2011.

Ответчики обязуются солидарно погасить имеющуюся задолженность в натуральном выражении в размере 200 (двести) тонн фуражного зерна (пшеницы) путем поставки на комбикормовый завод Малосердобинского района, расположенный по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район, с. М. Сердоба, ул. М. Горького, д. 15, в срок с 01.07.2011 по 01.08.2011 либо произвести оплату истцу в сумме 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) руб. путем зачисления на расчетный счет истца в срок до 01.08.2011".

Производство по делу N А49-1064/2011 судом прекращено.

Конкурсный кредитор Абдусаламов Болатхан Умарович (далее - Абдусаламов Б.У.), руководствуясь положениями статей 4, 139, 141, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обжаловал определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2011 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, так как узнал об утверждении судом мирового соглашения 29.03.2013. Кассационная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Пензенской области 08.04.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2013 ходатайство конкурсного кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем с соблюдением указанных требований норм права и правомерно удовлетворено судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор Абдусаламов Б.У. обосновал, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от него причинам.

В заседании кассационной инстанции 23.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 30.05.2013.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВЕНТУР" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Абросимову Ю.Ю. и главе КФХ Акастелову А.А. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 220 075 руб. по договору аренды от 09.06.2009 и договору поручительства от 09.06.2009 к договору аренды, а также о расторжении договора аренды от 09.06.2009.

Исковые требования основаны истцом на положениях статей 15, 309, 310, 363, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды от 09.06.2009.

Иск признан судом заявленным о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 3 220 075 руб. по договорам аренды от 09.06.2009 и поручительства к договору аренды от 09.06.2009.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере 1 040 000 руб. по договору аренды от 09.06.2009 и договору поручительства от 09.06.2009

Представители сторон представили суду на утверждение подписанное мировое соглашение, просили производство по делу прекратить.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам действующего законодательства о сделках.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорено определение об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения и дополнения в данное постановление Пленума. Пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2011 по делу N A49-8190/2010 в отношении ИП Абросимова Ю.Ю. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов Олег Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2011 по тому же делу ИП Абросимов Ю.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Мировое соглашение между ЗАО "ВЕНТУР", ИП Абросимовым Ю.Ю. и главой КФХ Акастеловым А.А. было утверждено Арбитражным судом Пензенской области 01.06.2011, то есть в течение семи месяцев после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Абросимова Ю.Ю. банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Заключенная в период наблюдения в отношении ИП Абросимова Ю.Ю. сделка, связанная с урегулированием спора о возникшей задолженности по договору аренды от 09.06.2009 и договору поручительства от 09.06.2009 к договору аренды, а именно, мировое соглашение от 01.06.2011, подписанное между ЗАО "ВЕНТУР", ИП Абросимовым Ю.Ю. и главой КФХ Акастеловым А.А., утвержденное Арбитражным судом Пензенской области 01.06.2011, не содержит данных о согласовании её с временным управляющим имуществом ИП Абросимова Ю.Ю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12 разъяснено, что суд проверяет представленное на утверждение мировое соглашение на соответствие требованиям закона.

С учетом изложенного определение суда об утверждении мирового соглашения, принятое после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать правовую оценку условиям мирового соглашения на предмет соответствия его требованиям норм Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в вышеуказанных постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2011 по делу N А49-1064/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева