Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3292/13 по делу N А55-23869/2012

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А55-23869/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Вадченко А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 12264/1)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23869/2012

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924) о взыскании 12 986 874,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкции за не освобождение муниципальных помещений в период с 18.02.2010 по 30.06.2012 в размере 12 986 874 руб. 87 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-309, 330, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и мотивированы тем, что срок действия договора аренды от 28.01.2010 истек 17.02.2010, а ответчик по состоянию на 30.06.2012 не освободил занимаемые помещения, в связи с чем в соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан уплатить штраф за несвоевременное освобождение арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 321 769 руб. 64 коп. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что ответчик в установленный срок не возвратил арендованное имущество, но рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора аренды неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму начисленных штрафных санкций до однократной учетной ставки Банка России, так как в ходе рассмотрения дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя мэра от 18.01.2010 N 125-р/2 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 28.01.2010 N 8648/а шестнадцати нежилых помещений, указанных в приложении N 9.1.1, для использования под организацию услуг жилищно-коммунального хозяйства.

Помещения переданы в аренду истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.01.2010.

Срок действия договора установлен с 19.01.2010 по 17.02.2010 (пункт 1.2 договора).

Возможность продления срока договора не предусмотрена.

Изменениями от 18.05.2010 N 31052/8648/а к договору аренды от 28.01.2010 сторонами согласована сумма арендной платы в размере 139 656 руб. 96 коп. ежемесячно.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные договором, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 % годовой суммы арендной платы за каждый день пребывания в помещении и обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Письмом от 03.03.2011 N 649/2.5 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 10.03.2011 освободить и сдать арендуемые помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора аренды истец за несвоевременный возврат помещений начислил ответчику за период с 18.02.2010 по 30.06.2012 штраф в размере 12 986 874 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Вместе с тем, пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, новый договор аренды мог быть заключен только при соблюдении процедуры, установленной частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 по делу N А55-5436/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 ответчик выселен из перечисленных выше муниципальных нежилых помещений. Судами также был установлен факт прекращения действия договора аренды от 28.01.2010 N 8648/а с 17.02.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А55-5436/2011, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Установив нарушение обязательств ответчиком по своевременному возврату арендованного имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика штрафные санкции, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод истца в кассационной жалобе о неправомерном снижении судом неустойки суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчик в полном объеме оплатил арендную плату за весь период нахождения в муниципальных помещениях с 17.02.2010 по 30.07.2012, муниципальные помещения использовались ответчиком для оказания социально значимых услуг, взыскиваемая истцом сумма штрафных санкций превышает в семь раз сумму годовой арендной платы, отсутствие убытков на стороне истца вследствие просрочки исполнения обязательств, суд признал, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 12 986 874,87 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, обосновав явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, которая учитывается при разрешении спора, суд кассационной инстанции не вправе довзыскать неустойку, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А55-23869/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплева

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова