Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2013 г. N Ф06-5620/13 по делу N А12-10495/2011

г. Казань

07 июня 2013 г.

Дело N А12-10495/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Мишакова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу N А12-10495/2011

по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царицын-Пласт", г. Волгоград (ОГРН 1083460003890, ИНН 3445096800) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Царицын-Пласт" (далее - ООО "Царицын-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества - автомобиля HYUNDAI NF SONATA 2.0 GLS MT, заключенной между должником и Мишаковым А.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 договор купли-продажи от 30.05.2011, заключенный между ООО "Царицын-Пласт" и Мишаковым А.Д., признан недействительным. Суд обязал Мишакова А.Д. возвратить ООО "Царицын-Пласт" указанный автомобиль, а ООО "Царицын-Пласт" вернуть Мишакову А.Д. денежные средства в размере 180 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 оставлено без изменения.

20 мая 2013 года Мишаков А.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что у подателя кассационной жалобы отсутствует юридическое образование, автомобиль для него является существенным по значению и значительным по стоимости, обжалуемые судебные акты невозможно исполнить со стороны конкурсного управляющего.

Исходя из перечисленных обстоятельств, заявитель жалобы полагает причину пропуска процессуального срока уважительной, а срок - подлежащим восстановлению.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта участвующим в деле лицом, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям названных статей обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 22.04.2013.

С настоящей кассационной жалобой, поданной в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявитель обратился 20.05.2013, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мишаков А.Д. надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), текст обжалуемого постановления был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2013.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Представитель Мишакова А.Д. Гусев Ю.В. присутствовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда.

Кроме того, срок обжалования судебного акта разъяснен Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в своем постановлении.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что Мишаков А.Д. в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Заявитель в ходатайстве указал лишь на то, что у подателя кассационной жалобы отсутствует юридическое образование, автомобиль для него является существенным по значению и значительным по стоимости, обжалуемые судебные акты невозможно исполнить со стороны конкурсного управляющего.

Названные доводы судом кассационной инстанции не признаются в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе участвовать в судебном разбирательстве и через уполномоченных в установленном порядке представителей.

Таким образом, отсутствие у заявителя юридического образования, при наличии уполномоченного представителя, представлявшего интересы гражданина Мишакова А.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Своевременность подачи жалобы зависела от воли заявителя.

Другие доводы, приведенные Мишаковым А.Д., также не признаются уважительными, поскольку могут свидетельствовать только о невозможности и затруднительности исполнения судебного акта и не связаны с невозможностью своевременной подачи кассационной жалобы.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

При таких условиях указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мишакова Андрея Дмитриевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Мишакова Андрея Дмитриевича по делу N А12-10495/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева