Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 г. N Ф06-3592/13 по делу N А12-25928/2012

г. Казань

10 июня 2013 г.

Дело N А12-25928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.

при участии представителя :

ответчика - Шереметьевой М.В. (доверенность от 18.01.2011),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-25928/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград (ОГРН 1103459004351) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) об обязании снять арест с денежных средств и взыскании процентов, при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ОАО "ПО "Баррикады", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"(далее - банк) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании снять арест с денежных средств в размере 111 238 657 руб., находящихся на расчетном счете открытого в Волгоградском отделении Сбербанка России N 8621, и взыскании 4 200 804,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, однако кредитной организацией не было учтено, что в рамках дела N А12-4316/2012 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, таким образом, действия банка совершены с нарушением принципа обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов, соответственно, банк обязан выплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В.(далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 иск удовлетворен частично, суд обязал снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, в остальной части иска отказано.

Судебная инстанция установила, что на момент исполнения банком постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в рамках дела N А12-4316/2012, возбужденного по заявлению общества, были приняты обеспечительные меры, которые действовали с 29.02.2012 по 26.02.2013, следовательно, банк не вправе был исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку банк денежными средствами не пользовался, в иске о взыскании процентов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции в части обязании банка снять арест отменено, в иске в указанной части требования отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, исходил из того, что наложение ареста предусматривает прекращение расходных операций по счету, однако в спорный период общество не обращалось в банк с целью перечисления денежных средств, соответственно, оспаривание действий банка не связано с восстановлением нарушенных прав, также отмечено о неприменении статьи 395 ГК РФ к спорным отношениям.

В кассационной жалобе ОАО "ПО "Баррикады", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что действия банка по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя осуществлялись в период обеспечительных мер, принятых судом, следовательно, наложение ареста является незаконным; не допускается и ограничение права клиента по распоряжению денежными средствами; с учетом положений статей 395,856 ГК РФ банк при необоснованном списании денежных средств обязан оплатить проценты.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на неправильное толкование обществом норм статьи 856 ГК РФ.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 снят арест, наложенный в рамках исполнительного производства N 01/08/04-СВ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках сводного исполнительного производства от 06.12.2002 N 01/08/04-СВ о взыскании с ОАО "ПО "Баррикады" денежных средств судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительного сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 N А12-8423/2008 в удовлетворении заявления ОАО "ПО "Баррикады" о снижении размера исполнительного сбора отказано.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "ПО "Баррикады" (ныне ОАО "ПО "Баррикады") возбуждено исполнительное производство на основании постановлений о взыскании исполнительного сбора, выделенных из сводного исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 17.02.2012 N 51026/12/44/34 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете N 40502810911000000015, открытого в Волгоградском отделении Сбербанка России N 8621.

На основании принятого постановления органами принудительного исполнения банком 21.02.2012 наложен арест на денежные средства должника в размере 7 037 536,48 руб., о чем сообщено судебному приставу-исполнителю.

Впоследствии ОАО "ПО "Баррикады" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление от 17.02.2012 N 51026/12/44/34 о наложении ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 по делу N А12-4316/2012 удовлетворено заявление ОАО "ПО "Баррикады" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, а также постановления от 17.02.2012 N 51026/12/44/34 о наложении ареста на денежные средства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012, принятого по указанному делу, в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

В свою очередь, после принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области от 28.04.2012 по делу N А12-4316/2012, которым были отменены и обеспечительные меры, банком исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2012 N 51026/12/44/34 и наложен ареста в размере 111 238 657 руб.

Считая, что банк не вправе был исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста при наличии действующих обеспечительных мер, которые сохраняли свое действие до вступления в законную силу судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Правила пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривают права арбитражного суда указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, выносится определение об отмене обеспечительных мер.

По общим правилам статей 182, 198 и 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем немедленное исполнение решения, в котором рассматривались требования организационного характера, не влияет на порядок его обжалования в суд апелляционной и кассационной инстанции по общим правилам.

Системный анализ положений пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при принятии решения по заявлениям о признании незаконными действий государственного органа, должностных лиц, не исключает право суда указать на отмену обеспечительных мер.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 по делу N А12-4316/2012 имеются указания на отмену обеспечительной меры.

В период действия обеспечительной меры банк не вправе совершать действия по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 3008/06, от 12.05.2009 N 17533/08.

Оценивая действия банка относительно соблюдения принципа обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции не учел факта отмены обеспечительных мер.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (редакции изменений от 27.06.2011) "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что после направления судебным приставом-исполнителем постановления от 17.02.2012 N 51026/12/44/34 и до принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 N А12-4316/2012 банком уже был наложен арест на денежные средства должника в размере 7 037 536,48 руб.

В период действия обеспечительных мер с 28.02.2012 до их отмены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 по делу N А12-4316/2012 каких-либо действий по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств банком не совершалось.

Поскольку специальные правила пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска, предусматривают право суда первой инстанции отменить обеспечительные меры при отказе в удовлетворении требований, ссылки ОАО "ПО "Баррикады" о том, что в данном конкретном случае такие меры действовали до принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А12-4316/2012, не основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные выводы соответствуют и существующей судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2007 N 11128/07).

Таким образом, поскольку обеспечительные меры были отменены, банк правомерно 28.05.2012 наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Волгоградском отделении Сбербанка России N 8621.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не учел, что арест денежных средств в пределах суммы (7 037 536,48 руб.), находящихся на счете должника, был наложен банком на основании действующего постановления судебного пристава-исполнителя до принятия обеспечительных мер, тогда как арест всей суммы был произведен после отмены принятых судом мер.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отражено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, в связи с чем положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Исходя из пункта 21 указанного Пленума при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Исходя их спорных правоотношений банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств прекратил операции по расчетному счету ОАО "ПО "Баррикады" в пределах указанной суммы.

Следовательно, находящиеся на счете ОАО "ПО "Баррикады" денежные средства банком не списывались и не использовались.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что банк не может признаваться лицом, которое неправомерно удерживало денежные средства клиента либо уклонялось от их возврата, соответственно, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, к спорному случаю не применима.

Следует также отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013, принятого в рамках исполнительного производства N 01/08/04-СВ, снят арест денежных средств, находящихся на счете ОАО "ПО "Баррикады".

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 856 ГК РФ, а также положений статей 96,97,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арест на денежные средства должника был наложен банком в период, когда принятые судом обеспечительные меры не действовали, при этом банк не пользовался чужими денежными средствами, правомерно отказал в иске.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А12-25928/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева