Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-533/13 по делу N А12-25801/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А12-25801/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи: Веряскина С.Г., Кузмичев С.А.),

по делу N А12-25801/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Северная металлургическая компания", г. Санкт- Петербург (ИНН 7811438454, ОГРН 1097847164095) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ", Волгоградская область, пос. Береславка (ИНН 3444165786, ОГРН 1083444010650) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Северная металлургическая компания" (далее - ЗАО "Северная металлургическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" ответчик) о возврате 1 050 000 руб. предоплаты за товар и 25 987 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска ЗАО "Северная металлургическая компания" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 099 747 руб. 38 коп. на расчетном счете 40702810641000257901 в Южном филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Волгоград.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" на расчетном счете 40702810641000257901 в Южном филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Волгоград, в пределах суммы в размере 1 050 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 определение от 31.10.2012 оставлено без изменения.

ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ", обжалуя судебные акты о принятии обеспечительных мер в кассационном порядке, просит их отменить, обеспечительные меры отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, непредставлением истцом доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу являлся возврат 1 050 000 руб. предоплаты за товар и 25 987 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 099 747 руб. 38 коп. на расчетном счете 40702810641000257901 в Южном филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Волгоград.

В обоснование доводов указанных в ходатайстве, истец указал, что непринятие обеспечительных мер в рамках поданного им иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в отношении ответчика возбуждены два исполнительных производства от 10.08.2011 N 37146/11/40/34 по взысканию задолженности в сумме 513 000 руб. и от 13.07.2011 N 8327/11/10/34 по взысканию 291 035 руб. 66 коп. задолженности.

Удовлетворяя ходатайство о принятие обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъясняет, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику, а равно и любым другим лицам, у которых принадлежащее ему имущество находится по любым основаниям, распоряжаться этим имуществом: оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, поскольку размер необеспеченных исковых требований является убытками для последнего.

Принятые обеспечительные меры соответствуют и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, не нарушают баланс интересов кредитора и должников, способны сохранить отношения в существующем состоянии, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по настоящему делу исковые требования ЗАО "Северная металлургическая компания" удовлетворены.

С ООО "ВОЛГАСТАНКОСТРОЙ" в пользу ЗАО "Северная металлургическая компания" взыскано 1 050 000 руб. основного долга, 24 543 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А12-25801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин