Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-1120/13 по делу N А12-17174/2012

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А12-17174/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судья Смирникова А.В.)

по делу N А12-17174/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ной" (ОГРН 1023403436176, ИНН 3442020136) к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ной" (далее - ООО "Ной", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 08.06.2012 серии ВВВ N 004150 по делу N Ю 01/188/2012 о привлечении ООО "Ной" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", учреждение) обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отказом суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" просит определение суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ной", полагая судебный акт законным и обоснованным, просит определение от 11.12.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2011 обжалуемым определением возвращена, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17174/2012 изготовлено в полном объеме 04.10.2012, срок обжалования данного судебного акта истек 18.10.2012.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области посредством электронной связи 28.11.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 направлена судом первой инстанции в адрес заявителя апелляционной жалобы 08.10.2012, то есть в установленный частью 6 статьи 121 АПК РФ срок, получена учреждением 16.10.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 54 95999 9 (том 2 лист дела 26).

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о причинах пропуска срока в связи с несвоевременным получением решения Арбитражного суда Волгоградской области, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после принятия искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 06.08.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания учреждением получена 27.08.2012, копия определения от 17.09.2012 об отложении судебного заседания получена 28.09.2012 (уведомление о вручении почтового отправления (том 2 листы дела 25, 27, 28).

Таким образом, как правомерно указано в определении суда апелляционной инстанции, учреждение знало о судебном споре и имело возможность ознакомиться с полным текстом решения суда первой инстанции, размещенным 06.10.2012 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и правомерно отказал в его восстановлении.

Переоценка выводов суда выходит за пределы полномочий кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А12-17174/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов Н.Н. Сафин